Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А52-3895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени поставщика, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено.

Общество указало, что при выборе спорного контрагента оно руководствовалось экономической целесообразностью, поскольку стоимость реализуемого ООО «Северо-Западный Альянс» товара ниже, чем у других поставщиков (том 1, листы 6 – 7). Приобретение лифтов по договору с ООО «Северо-Западный Альянс» заявитель обосновал отсутствием у него собственных хозяйственных связей с белорусским поставщиком.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, товарные накладные, содержащие данные о поставщике, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО «Северо-Западный Альянс», общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Налоговая инспекция не подтвердила, что лицо, подписавшее документы от имени контрагента, является неуполномоченными, а также не доказала, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом поставщика.

Результаты почерковедческой экспертизы однозначно не подтверждают подписание документов неуполномоченным лицом (лицами), так как не исключают возможности передачи руководителем организации прав на подписание документов третьим лицам.

Кроме того, несмотря на противоречивость показаний бывшего в рассматриваемый период директора ООО «Северо-Западный Альянс»               Нахаева В.М. (протоколы допроса от 27.09.2011, 30.09.2011, 06.10.2011, протокол судебного заседания от 13.12.2012), он подтвердил сотрудничество с ЗАО «Строительная фирма «ДСК» по вопросам поставки цемента и лифтов.

При таких обстоятельствах показания лиц, допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, не могут являться безусловными основаниями для признания несовершенными сделок между обществом и спорным контрагентом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка инспекции на объяснения Сидоровича Ю.В. от 10.05.2012 является необоснованной, поскольку в нарушение требований статьи 90 НК РФ данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, данные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Выводы налогового органа о приобретении указанных товаров фактически не у ООО «Северо-Западный Альянс», а у иных организаций                  (ООО «Гольфстрим» и у ЗАО «СМУ-55») и о движении пакета документов с целью искусственного увеличения цены товаров, правомерно признаны судом несостоятельными.

Данные выводы основаны на обстоятельствах, связанных с поставкой товаров напрямую от организаций-производителей (АО Кунда-Нордик-Цемент (Эстония), ПРУГ «Белорусский цементный завод» (Республика Беларусь),     РУП завод «Могилевлифтмаш» (Республика Беларусь) с участием в доставке товаров других организаций  ООО «Гольфстрим» в качестве декларанта, ООО «Дельта-Транс» - плательщика по РЖД, индивидуального предпринимателя Сидоровича Ю.В. - перевозчика и ЗАО «СМУ-55», предоставившего информацию о продаже лифтов с заводскими номерами  132550, 132251, 132252 ООО «Корвет».

Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают реальность совершения обществом хозяйственных операций с ООО «Северо-Западный Альянс», поскольку соответствуют условиям заключенных с данным контрагентом договоров поставки. В соответствии с  договорами  поставки цемента от 16.07.2008 № 1-07/08-11, от 30.12.2008 № 30-12/08Ц, поставки лифтов от 14.01.2009 б/н поставщик принял на себя обязательства по организации и оплате доставки товаров, следовательно, получатель, принявший и оплативший товары, обоснованно ссылается на то, что он не знал и не должен был знать о взаимоотношениях ООО «Северо-Западный Альянс» с другими организациями. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено.

То, что в приходных  ордерах  (форма М-4) с датой составления 09-08               (4 шт.) и 01-09 (4 шт.), по которым товар ЗАО «Строительная фирма «ДСК» принят к учету, поставщиками цемента указаны «Кунда Эстония» и «Белоруссия», что денежные средства, поступившие от ЗАО «Строительная фирма «ДСК» перечислялись с расчетного счета ООО «Северо-Западный Альянс» на расчетный счет ООО «Гольфстрим», что ООО «Северо-Западный Альянс» использовало номер телефона, принадлежащего ООО «Гольфстрим», не опровергает реальность совершения сделок по поставке товара в адрес заявителя спорным контрагентом.

Кроме того, факт реализации ЗАО «СМУ-55» лифтов с заводскими  номерами  132550, 132251, 132252 ООО «Корвет» опровергается результатами проведенного налоговым органом осмотра помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Никольская, дом 1, которым установлено, что лифты производства РУП завод «Могилевлифтмаш» (Республика Беларусь) заводские номера 132550, 132251, 132252 установлены ЗАО «Строительная фирма «ДСК» в этом доме.

Ссылку налоговой инспекции на недобросовестность спорного поставщика суд апелляционной инстанции также считает необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                         16 октября 2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ не предусмотрено, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Также из действующего законодательства не следует, что право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Северо-Западный Альянс» не подтвержден и опровергается материалами дела.

Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафы по указанным налогам в спорных суммах по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Северо-Западный Альянс», является неправомерным, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

В пункте 1.3 решения инспекции указано, что 26.09.2011, то есть после истечения срока представления декларации по налогу на прибыль за 2010 год и срока уплаты налога в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в соответствии с которой сумма налога к доплате составила 581 669 руб.

По мнению инспекции, при сдаче уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 НК РФ, в связи с этим общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116 333 руб.

Возражая против привлечения к ответственности по данному пункту решения, общество сослалось на то, что им соблюдены все условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Суд признал правомерными доводы заявителя по вопросу внесения им изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.

Апелляционная коллегия считает выводы суда по данному эпизоду обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2011 года обществом самостоятельно выявлена неисчисленная в налоговой декларации по налогу на прибыль сумма выручки от реализации в размере 2 908 342 руб., которая относится к 2010 году (том 2, листы 66 – 107). В качестве дохода прошлых лет (строка 101 приложения №1 к листу 02 налоговой декларации) данная сумма отражена заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие  2011 года, представленной в налоговую инспекцию 26.07.2011, то есть до начала выездной налоговой проверки (11.08.2011).

Налог на прибыль в размере 581 669 руб., подлежащий доплате в результате сдачи уточненной декларации, и соответствующая данному налогу сумма пени перечислены обществом в бюджет по платежным поручениям от 16.06.2011 № 2070 – 2073 (том 2, листы 74 – 77).

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил данные обстоятельства.

 Вместе с тем, с целью корректировки налогового периода, к которому относится выявленная им сумма выручки от реализации в размере 2 908 342 руб., обществом 26.09.2011 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год. Заявитель ссылается на то, что ошибка при исчислении налога на прибыль выявлена им самостоятельно до начала выездной налоговой проверки, подача уточненной налоговой декларации  связана с неправильным определением налогового периода.

Посчитав, что до представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год налог, подлежащий доплате, а также пени, начисленные на данную сумму налога общество не уплатило, инспекция начислила заявителю штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 116 333 руб.

В абзаце первом пункта 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм Кодекса следует, что налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога, обнаруженную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В то же время НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 данного Кодекса нарушение, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в поданной декларации.

При невыполнении одного из условий на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления Пленума от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как обоснованно указано судом, представление обществом 26.09.2011  уточненной налоговой