Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А52-3895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года                        г. Вологда                   Дело № А52-3895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительная  фирма «ДСК» Краснопевцева И.В. по доверенности от 12.09.2012 № 1963, Тюриной Е.Н. по доверенности от 01.03.2013, Ефремкиной Н.С. по доверенности от 01.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Агбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012 № 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2012 года по делу № А52-3895/2012 (судья                      Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое  акционерное  общество «Строительная  фирма  «ДСК» (ОГРН 102600955298; далее – ЗАО «Строительная  фирма  «ДСК», общество)    обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – инспекция, налоговая инспекция) от 28.06.2012 № 13-07/241 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания 1 862 725 руб. 08 коп.,  в  том числе налога на прибыль -                       297 678 руб., пеней – 20 877 руб. 08 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль – 175 868 руб., налога на добавленную стоимость – 1 083 209 руб., пеней – 166 090 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость – 119 003 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря                 2012 года требования общества удовлетворены, решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Строительная  фирма  «ДСК» по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления ряда налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 10.08.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.05.2012                    № 13-16/065 и вынесено решение от  28.06.2012 №13-07/241 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                НК РФ) за неуплату налогов в общей сумме 294 871 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме 59 535 руб., за неуплату налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2010 год в сумме 116 333 руб., за неуплату налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 119 003 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме                      297 678 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в общей сумме 1 083 209 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 186 967 руб. 08 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 20 877 руб.              08 коп., по НДС в суме 166 090 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.08.2012 № 2.5-08/2013 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

В пунктах 1.1, 1.2, 2 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение цемента на сумму 488 582 руб. в 2008 году и на сумму 521 505 руб. в 2009 году, лифтов на сумму 380 587 руб. в 2009 году по договорам поставки  от 16.07.2008 № 1-07/08Ц, от 30.12.2008 № 30-12/08Ц, от 14.01.2009 без номера, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Альянс» (далее - ООО «Северо-Западный Альянс»), а также вычетов по НДС по документам указанного контрагента               за 3 и 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в общей сумме                  1 083 209 руб.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль и НДС за указанные налоговые периоды в спорных суммах.

В подтверждение правомерности заявленных в 2008 – 2009 годах расходов и налоговых вычетов в спорных суммах по приобретению цемента и лифтов от названного контрагента общество в ходе проверки представило договоры поставки от 16.07.2008 № 1-07/08Ц, от 30.12.2008 № 30-12/08Ц, от 14.01.2009 без номера, заключенные между ООО «Северо-Западный Альянс» (Продавец) и ЗАО «Строительная фирма «ДСК» (Покупатель), счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени продавца ООО «Северо-Западный Альянс», в которых грузоотправителем цемента указано ООО «Северо-Западный Альянс».

По мнению инспекции, документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению цемента и лифтов у ООО «Северо-Западный  Альянс»; общество  приобрело указанные товары не у данного поставщика, а у других организаций – общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим») и закрытого акционерного общества «СМУ-55» (далее – ЗАО «СМУ-55»); между заявителем и ООО «Северо-Западный Альянс» происходило движение пакета документов, а не товаров, при этом происходило искусственное увеличение цены товаров.

В связи с этим инспекция указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных доводов налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- ООО «Северо-Западный Альянс» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области»  с 24.04.2007 по 23.11.2009, снято с налогового учета в инспекции после  реорганизации путем слияния, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска как общество с ограниченной ответственностью «Альянс Фокус» (далее – ООО «Альянс Фокус»), которое впоследствии 19.03.2010 снято с налогового учета и поставлено на  налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве; уставный капитал общества составлял 10 000 руб.; основной вид деятельности согласно ОКВЭД - оптовая торговля лесоматериалами; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 года; ООО «Альянс Фокус» по юридическому адресу не располагается, контактные телефоны, указанные в регистрационном деле, не отвечают, документы по требованию обществом не представлены;                             ООО «Альянс  Фокус» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют;

- договоры, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры, полученные от ООО «Северо-Западный Альянс», подписаны не директором поставщика Нахаевым В.М., а другим лицом;

-  в товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты, а именно: во всех товарных накладных отсутствует дата приемки товара, в отдельных накладных не указаны дата и номер доверенности, выданной представителю получателя, отсутствует информация о том, кем выдана доверенность, не во всех накладных в строке «Груз получил грузополучатель» имеется должность и расшифровка подписи представителя грузополучателя;

- товар в адрес ООО «Северо-Западный Альянс» не отгружался и им не перевозился.

В подтверждение перечисленных обстоятельств налоговая инспекция сослалась на первичные документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов в спорных суммах и документы, полученные в результате встречных проверок, а также на приходные ордера заявителя, на показания руководителя ООО «Северо-Западный Альянс»  Нахаева В.М., изложенные в протоколах допроса от 27.09.2011 № 13-12/308, от 30.09.2011 № 13-12/310 и от 06.10.2011 № 13-12/316, на показания свидетелей Иванова М.Н. (протокол допроса от 25.01.2012 № 13-12/4), Григорьева Е.П. (протокол допроса от 27.01.2012 № 13-12/5), Коваля Г.С. (протоколы допроса от 17.02.2012 № 13-12/15, от 27.02.2012 № 13-12/20), Рогожкина А.П. (протоколы допроса от 25.01.2012 № 13-12/2 и № 13-12/3), Богомоловой А.Г. (протокол допроса от 10.10.2011 № 13-12/317), Чихалина М.А. (протокол допроса от 27.01.2012 № 13-12/6), на объяснения предпринимателя Сидоровича Ю.В., а также на заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе документов от 13.04.2012 № 014-04-212 (том 2, листы 109 – 117; том 3, листы 1 – 10, 32 – 52, 60 – 64, 70 – 75, 76 – 82).

Проанализировав документы, изъятые у ЗАО «Строительная фирма «ДСК» и документы, полученные в результате встречных проверок, инспекция пришла к выводу о том, что поставка цемента производилась напрямую от АО Кунда-Нордик-Цемент (Эстонии) и ПРУГ «Белорусский цементный завод» (Белоруссии) на железнодорожную ветку ЗАО «Строительная фирма «ДСК», декларантом являлось ООО «Гольфстрим», плательщиком по РЖД – ООО «Дельта-Транс».  В приходных  ордерах  (форма М-4) с датой составления             09-08 (4 шт.) и 01-09 (4 шт.), по которым товар принят к учету ЗАО «Строительная фирма «ДСК», поставщиком цемента значатся «Кунда Эстония» и «Белоруссия». Денежные средства, поступившие от ЗАО «Строительная фирма «ДСК» на расчетный счет ООО «Северо-Западный Альянс», в течение одного-двух банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО «Гольфстрим».

Также инспекция установила, что по информации, предоставленной  ОАО «Псковская городская телефонная сеть», изложенной в письме от 16.12.2011 (том 3, лист 91), телефонный номер, с которого от имени ООО «Северо-Западный Альянс» отправлялись счета на оплату, принадлежит ООО «Гольфстрим» на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2006 № 1897 (том 3, листы 91, 107 – 113).

По операции приобретения лифтов в 2009 году, инспекция установила, что поставка лифтов в адрес налогоплательщика осуществлялась непосредственно от РУП завод «Могилевлифтмаш» (Республика Беларусь) на территорию ЗАО «Строительная фирма «ДСК», перевозчиком являлся предпринимателем Сидорович Ю.В., который пояснил, что им заключался договор на грузоперевозки только с ЗАО «СМУ-55». В подтверждение данных обстоятельств инспекцией представлены объяснения Сидоровича Ю.В. от 10.05.2012 (том 4, лист 49).

Инспекция также ссылается на результаты почерковедческой экспертизы подписи Нахаева В.М. на представленных обществом документах, согласно которой в подлиннике договора подпись выполнена самим Нахаевым В.М., в остальных документах они выполнены не самим Нахаевым В.М., а другим лицом, в распечатках факса счетов № 140 и № 134 выполнены вероятно не самим Нахаевым В.М., а каким-то другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица.

На основании представленных ЗАО «СМУ-55» договора поставки от 05.08.2008 № 7/45, счета-фактуры от 31.03.2009 № 00000080, товарной накладной от 31.03.2009 № 9 (том 3, листы 131 – 139), инспекция установила, что лифты, которые ЗАО «Строительная фирма «ДСК» получило в январе 2009 года, переданы в марте 2009 года обществу с ограниченной  ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет»).

Факт включения в состав расходов за 2008 и 2009 годы спорных затрат по приобретению товаров по документам ООО «Северо-Западный Альянс», а также вычетов по НДС за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Расходы, заявленные налогоплательщиком по документам спорного контрагента, относятся к материальным расходам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ