Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А05-11540/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

малого предпринимательства, а именно: № 0384100000311000001-0037978-01, 0384100000311000384100000311000001, 0384100000311000003.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок (часть 3 статьи 15 Закона № 94-ФЗ).

В данном случае управление при проверке установило, что согласно данным реестра контрактов, размещенном на официальном сайте, в 2011 году заявителем было заключено 8 государственных контрактов, 5 из которых заключены без проведения торгов с единственным поставщиком на основании пунктов 1, 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. На основании чего, антимонопольный орган посчитал, что объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не должен учитываться в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства.

По остальным контрактам товар подпадает под перечень товаров, работ, услуг размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства. Объем средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, в 2011 году согласно размещенным заказам составляет от 702 400 руб. (10 %) до 1 404 800 руб. (20%). Заказчик в нарушении части 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ в 2001 году не осуществлял размещение заказов, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом управления.

Под государственными нуждами в силу части 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642 (далее - Перечень).

В указанном перечне имеется указание на код ОКВД- 3610000 (мебель), а также код ОКВД- 4500000 (услуги строительства и объекты строительства).

Между тем, из документации об открытых аукционах в электронной форме № 0384100000311000001 и 0384100000311000003 следует, что предметом контракта были двухкомнатные благоустроенные квартиры, а не услуги строительства и объекты строительства код ОКВД- 4500000, в том числе код ОКВД 4527050 «здания жилые».

В Перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства № 642, а равно в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 отсутствует прямая ссылка на необходимость размещения заказа на куплю-продажу благоустроенных квартир именно у субъектов малого предпринимательства.

Код ОКВД 4527050 «здания жилые» включен в общую подгруппу - код ОКВД 4520000 «Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений», что к открытым аукционам в электронной форме № 0384100000311000001 и 0384100000311000003 отношения не имеет.

Кроме того, как указано выше, действие Закона № 94-ФЗ не распространяется на заключение прокуратурой договоров купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в 2011 году заявителем было заключено 8 государственных контрактов, из которых 5 на основании пунктов 1, 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заключались  без проведения торгов с единственным поставщиком, 2 контракта заключались на приобретение квартир и соответственно на них не распространяется действие Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, прокуратурой в 2011 году в рамках Закона № 94-ФЗ размещен лишь один заказ – на поставку мебели.

В то же время частью 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, прокуратура обязана была в 2011 году осуществить размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в объеме средств от 18000 руб. (10 %) до 36 000руб. (20%).

В данном случае у заявителя отсутствовал такой заказ.

На основании чего управлением неправомерно сделан вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ.

Исходя из положений части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с учетом изложенного, управление имело право выдавать прокуратуре предписание по делу № 04-03/7-2012 от 04.06.2012 об устранении выявленного нарушения пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

На основании этого пункт 6 оспариваемого решения, которым установлена выдача заявителю предписания об устранении нарушения пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ путем направления уведомления в антимонопольный орган о заключении контрактов с единственным поставщиком с приложением соответствующих контрактов также является правомерным.

В соответствии со статьей 42 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации», которая регламентирует порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности, любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором или следователем, относится к исключительной компетенции органов прокуратуры.

Во исполнение приведённых положений издан приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (в редакции от 15.01.2010), которым установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги (пункт 2). Генеральный прокурор Российской Федерации, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия (пункт 14).

Таким образом, управление имело право направить материалы проверки по делу № 04-03/7-2012 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не предопределяя результат их рассмотрения, поскольку решение вопроса о виновности прокурорского работника, определении вида ответственности (дисциплинарной или административной) находится в компетенции органов прокуратуры.

На основании этого следует признать недействительным пункт 7 оспариваемого решения, которым управление решило передать материалы дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, признать недействительным решение управления от 04.06.2012 по делу № 04-03/741 в части признания  в действиях заказчика при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0384100000311000001 и 0384100000311000003 нарушение части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в не установлении в государственном контракте положения, предусматривающего ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 решения); при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0384100000311000001 и 0384100000311000003, запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей  нарушение части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе и в извещении о проведении запроса котировок обоснования начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2 решения); при проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей нарушение части 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, выразившейся в не включении в контракт обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте (пункт 3 решения); нарушение части 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов, выразившееся в не размещении заказов подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства (пункт 5 решения), пункта 7 решения о передаче материалов дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года по делу № А05-11540/2012 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 04.06.2012 по делу № 04-03/7-2012 в части наличия в действиях заказчика  при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0384100000311000001 и 0384100000311000003 нарушения части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося  в не установлении в государственном контракте положения, предусматривающего ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 решения),  при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0384100000311000001 и 0384100000311000003, а также при проведении запроса котировок  на поставку мебели в холл для посетителей  нарушения части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в отсутствии в документации об аукционе и в извещении о проведении запроса котировок обоснования начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2 решения); при проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей  нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившейся в не включении в контракт обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте (пункт 3 решения); нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в не размещении заказов подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства (пункт 5 решения), пункта 7 решения  о передаче материалов дела в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Прокуратуры Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева