Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А05-11540/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

17 апреля  2013 года                       г. Вологда                 Дело № А05-11540/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской   области от 31 октября  2012 года  по делу № А05-11540/2012 (судья Панфилова Н.Ю.)

у с т а н о в и л :

Прокуратура Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302271920; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее - управление) по проведению внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов прокуратурой и о признании недействительным решения управления от 04.06.2012 по делу № 04-03/7-2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года по делу № А05-11540/2012 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), решение по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов прокуратурой от 04.06.2012            № 04-03/741, вынесенное управлением, в части признания заказчика нарушившим часть 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ; признания в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0384100000311000001 и при проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей прокуратуры, а также в части передачи материалов дела № 04-03/7-2012 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда в части признания недействительными пункта 2 (в части запроса котировок на поставку мебели) и пункта 7 оспариваемого решения, а также в части признания заказчика нарушившим часть 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ  прокуратурой не проведен анализ ценовых предложений нескольких поставщиков, осуществляющих деятельность на рынке, соответствующем предмету размещения заказа, что привело к необоснованному установлению начальной цены контракта исходя из наличия только одного предложения.  Ссылается на то, что в полномочия антимонопольного органа не входит проведение анализа соответствия начальной цены контракты рыночным ценам. Полагает, что пункт 7 оспариваемого решения не понуждает и не обязывает Генеральную прокуратуру Российской Федерации к возбуждению именно административного производства. Считает, что управление, не предопределяя вид ответственности, решило только передать данный вопрос на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Считает, что заказчик не предусмотрел включение в контракт вид и порядок определения размера ответственности (неустойки), предусмотренные частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, и тем самым нарушил часть 10 статьи 9 данного Закона.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой управлением части законным и обоснованным.

Прокуратура также не согласилась с решением суда в части отказа в признании незаконными действий управления по проведению внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, а также в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа о признании в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0384100000311000003, части 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении государственного контракта на поставку мебели в холл для посетителей, части 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой прокуратурой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой прокуратурой части законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесенное Арбитражным судом Архангельской области решение могло повлиять на права и обязанности Федорова Виталия Васильевича, обратившегося в управление с информацией о наличии в действиях прокуратуры нарушений законодательства о размещении заказов и не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании чего судом апелляционной инстанции принято определение от 23.01.2013 о  переходе к рассмотрению дела № А05-11540/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Виталия Васильевича.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Федоров В.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Управление, прокуратура и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Федорова Виталия Васильевича от 19.03.2012, содержащее информацию о наличии в действиях прокуратуры нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании данного обращения управление приказом от 24.05.2012 № 53 назначило  проведение внеплановой камеральной выборочной проверки прокуратуры при размещении заказов и заключении государственных контрактов от 31.01.2012 № 39/12; от 31.01.2012 № 39/12-п; от 28.02.2011 № 39/11; от 28.02.2011 № 39/11-п; от 03.05.2011 № 0384100000311000001-0037978-01; от 19.12.2011 № 0384100000311000003-0037978-01; от 12.12.2011 № 0384100000311000004 требованиям Закона № 94-ФЗ.

По результатам внеплановой камеральной проверки управлением 04.06.2012 принято решение № 04-03/7-2012, которым признано в действиях заказчика при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0384100000311000001 и 0384100000311000003 нарушение части 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в не установлении в государственном контракте положения, предусматривающего ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 решения); при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0384100000311000001 и 0384100000311000003, запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей  нарушение части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе и в извещении о проведении запроса котировок обоснования начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2 решения); при проведении запроса котировок на поставку мебели в холл для посетителей  нарушение части 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, выразившейся в не включении в контракт обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте (пункт 3 решения); нарушение пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в не уведомлении управления о заключении контрактов на оказание услуг в области охраны общественного порядка и безопасности от 31.01.2012 № 39/12; от 31.01.2012 № 39/12-п; от 28.02.2011 № 39/11; от 28.02.2011 № 39/11-п (пункт 4 решения); нарушение части 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов, выразившееся в не размещении заказов подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства (пункт 5 решения).

Пунктом 6 оспариваемого решения предусмотрена выдача заявителю предписания об устранении нарушения пункта 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ путем направления уведомления в антимонопольный орган о заключении контрактов с единственным поставщиком с приложением соответствующих контрактов.

Пунктом 7 решения управление решило передать материалы дела в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с действиями управления по проведению внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов прокуратурой, а также с решением от 04.06.2012 по делу № 04-03/7-2012, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Прокуратура считает незаконными действия  управления по проведению внеплановой камеральной выборочной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, поскольку проверка проведена в нарушении положений статей 17, 60 Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки наряду с жалобой участника размещения заказа является и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При этом специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации Закон № 94-ФЗ не предъявляет, а ее получение прямо перечислено в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки.

Следовательно, управление, получив обращение Федорова Виталия Васильевича от 19.03.2012, содержащее информацию о наличии в действиях прокуратуры нарушений законодательства о размещении заказов, правомерно назначило проведение внеплановой камеральной выборочной проверки прокуратуры при размещении заказов и заключении государственных контрактов.

Также у управления отсутствовали основания для возврата жалобы, определенные частью 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ. Антимонопольная служба обязана была принять и рассмотреть жалобу Федорова В.В.

В ходе внеплановой проверки управлением установлено, что прокуратурой были заключены государственные контракты на оказание услуг в области охраны общественного порядка и безопасности от 31.01.2012 № 39/12 и № 39/12-п, от 28.02.2012 № 39/11 и № 39/11-п.

Данные контракты были заключены с отделами вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ненецкому автономному округа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом