Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-16151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

САБ. Наличие в действиях заявителя нарушения указанных норм управлением не доказано.

В соответствии с пунктом 36 ФАП № 142 в аэропорту предусматриваются помещения (пункты досмотра), которые оборудуются стационарными техническими средствами досмотра (рентгенотелевизионным интроскопом, стационарным металлоискателем, портативными (ручными) металлоискателями, средствами обнаружения взрывчатых веществ), а также системой видеонаблюдения и видеозаписи, информация которой сохраняется в течение 1 месяца, аварийным освещением и электроснабжением, тревожной сигнализацией, телефонной связью, в том числе и прямой связью с диспетчером службы организации пассажирских перевозок, пунктами регистрации билетов и приема багажа, правоохранительными органами. Пункты досмотра в аэропортах местных воздушных линий при отсутствии стационарных технических средств досмотра оснащаются портативными (ручными) металлоискателями, средствами связи и тревожной сигнализацией.

В ходе проверки ответчиком установлено, что пункты досмотра пассажиров аэропорта не оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ. Вместе с тем ни в акте, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указаны средства, которыми должны быть оборудованы пункты досмотра пассажиров. Следовательно, данный довод общества правомерно признан судом обоснованным.

Также обществу вменено несоблюдение требований пунктов 7.5, 7.11, 8.9, 9.10 Положения № 22.

Пунктом 7.5 Положения № 22 предусмотрено, что представители Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Федеральной пограничной службы Российской Федерации, Российской трудовой инспекции и органов прокуратуры Российской Федерации, не имеющие пропусков в данный аэропорт (авиапредприятие), проходят в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия) на основании служебного удостоверения с соблюдением мер авиационной безопасности и в соответствии с технологией, разработанной администрацией аэропорта (авиапредприятия), согласованной с территориальными подразделениями указанных органов и утвержденной на заседании аэропортовой комиссии по авиационной безопасности.

Пунктом 7.11 Приказа № 22 установлено, что личный состав региональных поисково-спасательных баз, пожарно-спасательных команд, бригады скорой медицинской помощи и спецтранспорт для ликвидации последствий авиационных и чрезвычайных происшествий допускаются в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия) и на его объекты в соответствии с технологией, разработанной администрацией аэропорта (авиапредприятия) и утвержденной комиссией по авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 8.9 Приказа № 22 допуск служебного транспорта подразделений Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Федеральной пограничной службы и Прокуратуры Российской Федерации в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия) осуществляется с соблюдением мер авиационной безопасности по упрощенной технологии, разработанной администрацией аэропорта (авиапредприятия), согласованной с территориальными органами указанных ведомств и утвержденной на заседании аэропортовой комиссии по авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 9.10 Приказа № 22 бланки пропусков хранятся в надежно запираемых и опечатываемых сейфах или металлических шкафах и учитываются в специальном журнале отдельно по каждому виду бланков.

Управлением выявлено, что в аэропорту отсутствует журнал учета бланков разовых пропусков.

Отрицая нарушение перечисленных положений Приказа ФАС России № 22, общество сослалось на регламентирование данных вопросов иными локальными правовыми актами аэропорта, однако документальное подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, обществом не опровергнут факт выявленных управлением нарушений пунктов 7.5, 7.11, 8.9 и 9.10 Положения № 22.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ. Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области авиационной безопасности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено                            на 14 час 00 мин 01.12.2012. Копия данного определения направлена обществу по почте 29.10.2012, что следует из соответствующей отметки в данном определении. 

Оспариваемое постановление № УТБ-АБ-033/12 по делу об административном правонарушении вынесено управлением 03.12.2012.

В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, управление сослалось на допущенную в определении техническую опечатку при указании даты рассмотрения дела: вместо 03.12.2012 рассмотрение дела назначено на 01.12.2012, поскольку 01.12.2012 является нерабочим днем (субботой).

При этом как указано в апелляционной жалобе управления, на рассмотрение дела прибыл защитник общества Морев Д.А., действующий по доверенности от 27.11.2012 № 7235/2, выданной генеральным директором общества на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела, о чем имеется запись на страницах 3 и 7 оспариваемого постановления. Следовательно, направляя своего представителя для участия в рассмотрении административного дела, общество было осведомлено о времени и месте рассмотрения данного дела.

В заявлении об оспаривании постановления и в отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, что о переносе даты рассмотрения материалов дела на 03.12.2012 не было извещено, о данном факте узнало случайно, защитник заявителя, случайно узнавший о переносе этой даты на рассмотрение дела, не был допущен. В рассмотрении дела данный представитель фактически не участвовал, запись о таком участии внесена в постановление вручную, тогда как само постановление изготовлено в печатном виде заблаговременно до времени рассмотрения дела по существу.

По мнению общества, поскольку постановление вынесено в заочном                  порядке 03.12.2012 и было вручено его представителю в этот же                                 день в 15 час 30 мин, рассмотрение дела без участия защитника либо законного представителя аэропорта, надлежаще не извещенного о дате такого рассмотрения, произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку заявитель лишен возможности представления своих объяснений по данному делу и защиты нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что на странице 3 постановления указано, что рассмотрение дела назначено на 3 декабря 2012 года на 14.00, имеется рукописная запись о том, что в указанное время на рассмотрение дела об административной правонарушении явился Морев Д.А. по доверенности.

Вместе с тем на странице 4 этого же постановления в печатном виде содержится следующая информация: «общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается материалам дела. Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, административное дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.». 

С учетом изложенного оспариваемое постановление содержит взаимоисключающие сведения относительно факта рассмотрения дела с участием (без участия) представителя общества. Копия доверенности на имя Морева Д.А., якобы представлявшего интересы общества, в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, доказательств переноса даты рассмотрения административного дела, вынесения документов об исправлении допущенной опечатки, а также каких-либо иных доказательств извещения общества о рассмотрении административного дела 03.12.2012 административным органом в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного материалами дела подтверждается, что в канцелярию управления в 15 час 45 мин 03.12.2012 обществом представлены пояснения к протоколу, которые зарегистрированы за входящим номером             9-3258, то есть после вручения постановления представителю заявителя.

Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что управлением не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении ОАО «Аэропорт Архангельск» административного дела и факт участия его представителя в рассмотрении такого дела, состоявшегося 03.12.2012, при том, что заявитель категорически отрицает данный факт. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалам дела.

Таким образом, по результатам исследования имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителю был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не приняты все меры для обеспечения обществу такой возможности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная инстанция согласна с доводом суда о том, что названное нарушение, допущенное управлением, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

С учетом изложенного постановление от 03.12.2012 № УТБ-АБ-033/12 по делу об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, процессуальные нарушения апелляционной инстанцией не установлены.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 13 февраля 2013 года по делу № А05-16151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере                транспорта  – без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина