Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А13-8751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по спецификациям № 7 и 10 и в связи с этим отзывает письмо от 01.02.2008 № 019 (том 3, лист 85). Доказательства, подтверждающие отказ данного поставщика и ЗАО «УЭМЗ» от поставки компенсаторов, обществом в материалы дела не представлены.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно установлено завышение расходов общества на сумму 2 482 800 руб. 29 коп.

Следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 595 872 руб. 06 коп. и НДС в сумме 1 108 689 руб. 23 коп. произведено УФНС обоснованно.

Остальные счета-фактуры и товарные накладные ООО «Босфор», ООО «Шарк» и ООО «Фортуна», содержащие достаточные сведения о поставщике и покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, наименовании товаров, их количестве, цене и стоимости, а также имеющие подписи лиц, отпустивших и принявших товары, с указанием их должностей, правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты по НДС по данному эпизоду.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении указанными поставщиками спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерность начисления НДС в сумме 2 705 247 руб. 77 коп. и налога на прибыль в сумме 4 583 231 руб. 94 коп. управлением не подтверждена.

В пунктах 1.2.2.5.2, 2.2.2.6 решения управления от 03.04.2012 № 07-09/003560 отражены выводы  УФНС о неправомерном отражении обществом в составе вычетов НДС и в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по приобретению товара у ООО «Шарк», поскольку первичные документы от имени данного поставщика подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим управление доначислило обществу НДС в сумме 95 610 руб. за 3-й и 4-й кварталы 2008 года и налог на прибыль в сумме 127 479 руб. за 2008 год.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи                  от 10.09.2008 № 11/08 общество приобрело у ООО «Шарк» товар по счету-фактуре от 30.09.2008 № 115 и товарной накладной от 30.09.2008 № 88, а также по счету-фактуре и товарной накладной от 03.10.2008 № 121 на общую сумму 626 771 руб. 14 коп., в том числе НДС 95 609 руб. 16 коп. (том 5, листы 112-117). Данные документы подписаны от имени ООО «Шарк» Комковым В.Н.

Вместе с тем, по данным управления, Комков В.Н. числился руководителем ООО «Шарк» до 25.08.2008, с указанной даты руководителем ООО «Шарк» являлся Болдырев А.В. В подтверждение указанных обстоятельств управлением представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Шарк» (том 5, листы 118-127).

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что, принимая к учету первичные документы ООО «Шарк» с указанием в качестве руководителя лица, не значащегося таковым в учредительных документах, общество не проявило должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против доводов управления, общество сослалось на фактическое получение товара по указанным документам и его дальнейшую реализацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, пунктом 9 Закона № 129-ФЗ счета-фактуры, а также первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо уполномоченными ими лицами. Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.09.2008 и позднее руководителем ООО «Шарк», по данным ЕГРЮЛ, числится Болдырев А.В.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности в отношении ООО «Шарк» при подписании договора купли-продажи от 10.09.2008 № 11/08, а также при принятии к учету первичных документов, датированных 30.09.2008 и 03.10.2008, подписанных от имени руководителя данной организации Комковым В.Н., обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, при проявлении должной осмотрительности общество должно было знать о подписании первичных документов от имени ООО «Шарк» неустановленным лицом.

Кроме того, в товарных накладных ООО «Шарк» от 30.09.2008 № 88 и               от 03.10.2008 № 121 не имеется подписи лица, фактически отпустившего груз от имени поставщика, что, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт хозяйственной операции,  свидетельствует о том, что от ООО «Шарк» товары по указанным накладным никем не отпускались.

Вместе с тем материалами дела подтвержден и не оспаривается УФНС тот факт, что товар, указанный в счетах-фактурах ООО «Шарк» от 30.09.2008 № 115 и от 03.10.2008 № 121, ЗАО «Промсервис» в дальнейшем реализован.

Следовательно, в данном случае определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Поскольку доводов о том, что цена, указанная в счетах-фактурах ООО «Шарк» от 30.09.2008 № 115 и от 03.10.2008 № 121, не является рыночной, управлением заявлено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налога на прибыль в сумме 127 479 руб. произведено УФНС неправомерно.

Вместе с тем данный подход не подлежит применению при определении сумм вычетов по НДС, следовательно указанные выше нарушения влекут невозможность для общества принять к вычету НДС по счетам-фактурам                       от 30.09.2008 № 115 и от 03.10.2008 № 121 на общую сумму налога 95 609 руб. 16 коп.

Таким образом, округление НДС до полных рублей НК РФ не предусмотрено, начисление НДС в сумме 95 609 руб. 16 коп. произведено управлением обоснованно, оснований для начисления НДС в сумме 0 руб. 84 коп. (95 610 – 95 609,16) у управления не имелось.

В пунктах 1.2.2.5.3., 2.2.2.7. решения управления от 03.04.2012 № 07-09/003560 отражены выводы  УФНС о неправомерном отражении обществом в составе вычетов по НДС в сумме 180 000 руб. и в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат в сумме 1 000 000 руб. по товару, приобретенному обществом у недобросовестного поставщика - ООО «Босфор».  В связи с этим управление доначислило ЗАО «Промсервис»  НДС в сумме 180 000 руб. и налог на прибыль в сумме 240 000 руб.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре и товарной накладной от 25.12.2008 № 95 (том 6, листы 43, 44) обществом приобретено у ООО «Босфор» промышленное оборудование: ЗиП одиночный к дозатору гала ДГ-97-59-01, два импеллера Ж 16048003, маслоагрегат Ж 59010143 на общую сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС 180 000 руб. Оплата оборудования произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что подписи  в первичных документах от имени ООО «Босфор» выполнены неуполномоченным лицом, поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняет обязанность по представлению отчетности и уплате налогов с 3-го квартала 2008 года.

В связи с этим управлением сделан вывод об отсутствии у общества права на признание соответствующих расходов и заявление НДС к вычету по взаимоотношениям с данным поставщиком.

Также УФНС сослалось на отсутствие расшифровки подписи, выполненной от имени ООО «Босфор», в графе «главный бухгалтер» счета-фактуры от 25.12.2008 № 95 и в графе «Отпуск груза произвел» товарной накладной от 25.12.2008 № 95.

Возражая против доводов управления, общество указало на незначительность дефектов первичных документов, фактическое получение, оплату и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО «Босфор».

Материалами дела подтверждается, что товарная накладная от 25.12.2008 № 95 составлена по унифицированной форме № ТОРГ-12. Согласно указанной форме от имени поставщика товарная накладная должна быть подписана в трех графах, а именно в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза произвел».

В данной товарной накладной имеется расшифровка подписи в одной из указанных граф, согласно данной расшифровке подпись выполнена Семеновым А.В. - лицом, по данным ЕГРЮЛ, являющимся руководителем ООО «Босфор». В таком случае при идентичности подписей и получении товара у общества отсутствовали основания для вывода о подписании документов неустановленным лицом.

При этом норма пункта 6 статьи 169 НК РФ не содержит требования о расшифровке подписи в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается, что товар, приобретенный у ООО «Босфор» по счету-фактуре                 от 25.12.2008 № 95, в дальнейшем был обществом реализован.

Апелляционная коллегия отклоняет довод УФНС о наличии дефектов в первичных документах, поскольку установленные управлением дефекты составления данных документов не опровергают факт реальной хозяйственной операции.

Следовательно, управление в данном случае не доказало получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, начисление обществу НДС в сумме 180 000 руб. и налога на прибыль в сумме 240 000 руб. управлением произведено необоснованно.

На основании вышеизложенного ЗАО «Промсервис» неправомерно начислен НДС в сумме 2 885 248 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 4 950 710 руб. 94 коп., следовательно у управления не имелось оснований для начисления пеней и штрафных санкций на указанные суммы налогов, а также предложения обществу их уплатить.

Поскольку самостоятельных оснований, свидетельствующих о недействительности требования инспекции № 6614 по состоянию на 13.07.2012, обществом не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал в той же части недействительным указанное требование налогового органа.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалоб управления и общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  сделаны с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что жалобы управления и общества оставлены без удовлетворения, с их подателей в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, с ЗАО «Промсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-8751/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и закрытого акционерного общества «Промсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промсервис» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.А. Тарасова