Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А13-8751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8751/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бландовым Ю.А. и Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества Сакадынца М.М. по доверенности от 25.02.2013, от управления Шепринской М.С. по доверенности от 27.06.2012 № 06-18/007614, от налогового органа Сорокина С.В. по доверенности                      от 20.07.2012 № 33, Шаховой С.Г. по доверенности от 27.07.2012 № 36, Матасовой М.С. по доверенности от 28.03.2013 № 57,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и закрытого акционерного общества «Промсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-8751/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Промсервис» (ОГРН 1023502489284; далее – общество, ЗАО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, УФНС) о признании частично недействительным решения от 03.04.2012 № 07-09/003560; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным требования  № 6614 по состоянию на 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 по делу № А13-8751/2012 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительными решение управления от 03.04.2012 № 07-09/003560 и требование инспекции № 6614 по состоянию на 13.07.2012 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 885 248 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 4 950 710 руб. 94 коп., пени и штрафные санкции по НДС и налогу на прибыль в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом в части удовлетворения требований общества не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что факт приобретения обществом технологического оборудования напрямую у завода-изготовителя подтверждается главным бухгалтером ЗАО «Промсервис» Афониной Н.И. Кроме того, в ходе проверки изъят сертификат дилера, наделяющий общество в лице генерального директора правами дилера закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» (далее – ЗАО «УЭМЗ»). Управление считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что по 17 товарным накладным обществом в совокупности с актами поставщиков на предъявление ЗАО «Промсервис» железнодорожного тарифа подтверждена поставка спорного оборудования. По мнению УФНС, поскольку первичными документами не подтверждена реальная хозяйственная операция по поставке оборудования по счету-фактуре от 26.06.2008 № 68, применению подлежала цена реализации оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» (далее – ООО «Ухтатепломаш») в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технопродуктимпэкс» (далее – ООО «Технопродуктимпэкс»). Помимо этого, управление указывает на наличие дефектов в первичных документах по приобретению обществом промышленного оборудования: ЗиП одиночный к дозатору гала ДГ-97-59-01, два импеллера Ж 16048003, маслоагрегат Ж 59010143.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что письмом от 28.02.2008 № 034 ООО «Ухтатепломаш» сообщило не только о том, что не исполнит обязательства по спецификациям № 7 и 10, но и о том, что отзывает письмо от 01.02.2012 № 019, которым он заявил о продлении срока действия договора. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств рыночности цен компенсаторов, указанных обществом с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – ООО «Босфор») и обществом с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – ООО «Ривер») в счетах-фактурах и накладных.

Управление в отзыве на жалобу ЗАО «Промсервис» с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, считая его в этой части законным и обоснованным.

Общество в отзыве на жалобу управления просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на жалобу управления с изложенными в ней доводами согласилась, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества; отзыв на жалобу общества не представила.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009,  инспекцией составлен акт от 14.10.2011 № 45 (том 2, листы 37-99), а также принято решение от 27.12.2011 № 59 (том 9, листы 15-162), которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

В связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества 03.04.2012 управлением приняты решение № 07-09/003559@ (том 1, листы 128-132) об отмене решения инспекции                     от 27.12.2011 № 59 и решение № 07-09/003560 (том 1, листы 22-105), которым обществу предложено уплатить ранее доначисленные  налоговым органом суммы, в том числе 5 550 531 руб. налога на прибыль, 2 104 879 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 1 109 331 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, кроме того 4 252 466 руб. НДС, 2 376 969 руб. 52 коп. пеней по НДС и 275 руб. 60 коп. штрафных санкций за неуплату НДС.

 Решением Федеральной налоговой службы от 02.07.2012 (том 1, листы 133-140), принятым по апелляционной жалобе общества, решение управления от 03.04.2012 № 07-09/003560 оставлено без изменения и утверждено.

Требованием № 6614 по состоянию на 13.07.2012 (том 1, листы 141-142) инспекция предложила обществу в срок до 25.07.2012 уплатить доначисленные решением управления от 03.04.2012 № 07-09/003560 суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением управления от 03.04.2012 № 07-09/003560 и требованием инспекции № 6614 по состоянию на 13.07.2012, общество обратилось с заявлением о признании их частично недействительными в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172                  НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

В пунктах 1.2.2.5.1., 1.2.2.5.1.1., 1.2.2.5.1.2., 1.2.2.5.1.3, 1.2.2.5.1.4, 1.2.2.5.1.5., 1.2.2.5.1.6., 1.2.2.5.1.7., 2.2.2.4..1, 2.2.2.4.1.1., 2.2.2.4.1.2., 2.2.2.4.1.3., 2.2.2.4.1.4, 2.2.2.4.1.5, 2.2.2.4.1.6. решения управления от 03.04.2012 № 07-09/003560 приведены выводы  УФНС о неправомерном отражении обществом в составе вычетов по НДС и в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по приобретению у поставщиков ЗАО «Промсервис» технологического газового оборудования. В связи с этим управление доначислило обществу НДС в сумме 3 813 937 руб. за 2-й и 3-й кварталы 2008 года и 5 179 104 руб. налога на прибыль за 2008 год.

Как следует из материалов дела, в течение 2008 года общество приобретало технологическое газовое оборудование у следующих поставщиков: в июле 2008 года у ООО «Ривер» - один комплект компенсаторов РЗ-47 для ГТК-10И на сумму 460 200 руб., в том числе НДС