Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А13-8751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

70 200 руб. (том 5, листы 22-27); с мая по июнь 2008 года у общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») - шесть контейнеров-укрытий РЗ-62.00.000 и две шахты выхлопа РЗ-138.000 для ГПА на общую сумму 19 836 328 руб. 64 коп., в том числе НДС 3 025 880 руб. 64 коп. (том 5, листы 44-77); с июня по июль 2008 года у общества с ограниченной ответственностью  «Шарк» (далее - ООО «Шарк») - четыре контейнера-укрытия РЗ-62.00.000 на общую сумму 3 824 809 руб. 99 коп., в том числе НДС 583 445 руб. 59 коп. (том 5, листы 92-102, 104-111); с июня по сентябрь 2008 года у ООО «Босфор» - шесть контейнеров-укрытий РЗ-62 для ГТК-10-4, шесть шахт выхлопа РЗ-138.000 для ГПА, одиннадцать компенсаторов РЗ-47, РЗ-48 и РЗ-49 для ГТК-10И на общую сумму 53 286 425 руб. 34 коп., в том числе НДС 8 128 437 руб. 76 коп. (том 6, листы 1-42).

Фактическая доставка приобретенных у данных поставщиков контейнеров-укрытий и шахт выхлопа подтверждена представленными в ходе встречной проверки железнодорожными накладными, что не оспаривается УФНС.

Оплата приобретенного оборудования осуществлена обществом полностью, данный факт управлением также не оспаривается.

Как указано в представленных товарных накладных и счетах-фактурах, грузоотправителем всего указанного оборудования является ЗАО «УЭМЗ».

В ходе встречной проверки ЗАО «УЭМЗ» подтвердило тот факт, что является производителем приобретенного заявителем оборудования (том 3, листы 58-86), дилерскими полномочиями по продаже данного оборудования обладало ООО «Ухтатепломаш», с которым у заявителя был заключен договор поставки от 22.07.2005 № 26/210-01-05 (том 3, листы 69-71).

В обоснование принятого решения управление указало на наличие в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем составления фиктивных документов по приобретению оборудования по завышенной цене по цепочке поставщиков: ООО «Ухтатепломаш» - ООО «Технопродуктимпэкс» – общество с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее – ООО «Кварт»), общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее –                          ООО «СтройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – ООО «Лайм») – ООО «Ривер», ООО «Фортуна», ООО «Шарк» и                   ООО «Босфор».

По данным управления, организации-поставщики зарегистрированы на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, договоры от имени обществ не заключались, документы не подписывались (том 6, листы 83-90, 102-111, 125-130, 153-155).

Согласно информации налоговых органов указанные общества, а также поставщики «второго звена» (ООО «Кварт», ООО «Техноком»,                              ООО «СтройСервис», ООО «Лайм») не находятся по месту учета, деятельность не осуществляют, отчетность не сдают (том 5, листы 35, 84, 130).

УФНС установлено, что руководитель общества Махлин М.В. являлся учредителем ООО «Технопродуктимпэкс» (прежнее название - ООО «Сантехмонтажстрой»), а финансовый директор общества Щавина Т.В. являлась в 2008 году руководителем ООО «Технопродуктимпэкс» (том 3, листы 90-144).

С учетом данных обстоятельств управлением сделан вывод об  отсутствии фактических взаимоотношений по передаче оборудования между названными контрагентами; по мнению УФНС, указанные посредники фактически не участвовали в хозяйственных операциях, фиктивное оформление документов о приобретении и продаже ими оборудования имело целью увеличение размера расходов и вычетов НДС у общества. В результате управлением исключена из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС разница между стоимостью оборудования, приобретенного обществом у указанных фирм, и стоимостью оборудования, предусмотренной ООО «Ухтатепломаш» в спецификациях к договору от 22.07.2005 № 26/210-01-05 (том 3, листы 72-74).

Общество, возражая против доводов управления, указывает на то, что ООО «Ухтатепломаш» отказалось от поставки оборудования, впоследствии приобретенного заявителем у ООО «Ривер», ООО «Фортуна», ООО «Шарк» и ООО «Босфор», при выборе  контрагентов ЗАО «Промсервис» проявлена должная осмотрительность, поскольку до заключения сделок получены данные о государственной регистрации и постановке на налоговый учет фирм-поставщиков, сделки поставщиками реально исполнены, технологическое газовое оборудование обществом получено, оплачено и в дальнейшем реализовано, доходы от данной реализации учтены в целях налогообложения.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом тот факт, что руководитель ЗАО «Промсервис» Махлин М.В. являлся учредителем ООО «Технопродуктимпэкс», а финансовый директор общества Щавина Т.В. являлась в 2008 году руководителем ООО «Технопродуктимпэкс».

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что заявитель и ООО «Технопродуктимпэкс» могут быть признаны взаимозависимыми, однако влияние взаимозависимости на результат сделок управлением в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ  не доказано, так как в отсутствие доказательств причастности должностных лиц общества к деятельности ООО «Кварт», ООО «Техноком», ООО «СтройСервис», ООО «Лайм», ООО «Ривер», ООО «Фортуна»,                        ООО «Шарк» или ООО «Босфор» довод управления о фиктивном оформлении сделок через ряд фирм-однодневок суд признает основанным на предположениях.

Довод управления о том, что факт приобретения обществом технологического оборудования напрямую у завода-изготовителя подтверждается главным бухгалтером ЗАО «Промсервис» Афониной Н.И., отклоняется судом первой инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод УФНС о том, что наличию сертификата дилера (том 3, лист 86), наделяющего общество в лице генерального директора правами дилера ЗАО «УЭМЗ», не дана оценка судом перовой инстанции, в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела сертификату дилера данный документ выдан обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», идентификационные данные указанного лица в сертификате дилера отсутствуют. При этом управление ни в решении, ни в жалобе не раскрыло содержание данного документа, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом данный сертификат дилера влиял на формирование отношений налогоплательщиков и на содержание хозяйственных операций.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной или товарно-транспортной накладной, передача товара от поставщика подтверждается подписью его должностных лиц в графе «Отпуск груза произвел».

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в девятнадцати из двадцати трех представленных в материалы дела по данному эпизоду товарных накладных на приобретение газового оборудования формы № ТОРГ-12 в нарушение требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ и унифицированной формы отсутствуют подписи поставщика в графе «отпуск груза произвел». Данное нарушение имеет место в товарных накладных                 ООО «Босфор» от 16.07.2008 № 54, от 18.07.2008 № 56, от 01.08.2008 № 62,              от 05.08.2008 № 65, от 05.08.2008 № 67, от 18.08.2008 № 69, от 20.08.2008 № 72, от 27.08.2008 № 76, от 29.08.2008 № 79, от 02.09.2008 № 83; в товарной накладной ООО «Ривер» от 08.07.2008 № 101; в товарных накладных                  ООО «Фортуна» от 20.06.2008 № 96, от 10.06.2006 № 90, от 30.05.2008 № 78,     от 29.05.2008 № 76, от 27.05.2008 № 71, от 21.05.2008 № 65, от 15.05.2008 № 62; в товарной накладной ООО «Шарк» от 27.06.2008 № 72.

При этом по семнадцати из указанных выше товарным накладным  (на приобретение контейнеров-укрытий и шахт выхлопа) в материалах дела представлены счета-фактуры и акты поставщиков на предъявление обществу к уплате железнодорожного тарифа с указанием номеров и дат товарных накладных, номеров вагонов и железнодорожных квитанций на отгрузку оборудования ЗАО «УЭМЗ». Данные документы оформлены от имени поставщиков, соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и, следовательно, позволяют соотнести товарные накладные на передачу оборудования от поставщика с отгрузочными документами грузоотправителя.

Таким образом, реальность факта поставки продукции, с учетом совокупности представленных документов, может быть подтверждена по следующим товарным накладным: от 16.07.2008 № 54, от 18.07.2008 № 56, от 01.08.2008 № 62, от 05.08.2008 № 67, от 18.08.2008 № 69, от 20.08.2008 № 72, от 27.08.2008 № 76, от 29.08.2008 № 79, от 02.09.2008 № 83, от 20.06.2008 № 96, от 10.06.2006 № 90, от 30.05.2008 № 78, от 29.05.2008 № 76, от 27.05.2008 № 71, от 21.05.2008 № 65, от 15.05.2008 № 62, от 27.06.2008 № 72.

В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет довод управления о том, что по 17 товарным накладным обществом в совокупности с актами поставщиков на предъявление ЗАО «Промсервис» железнодорожного тарифа не подтверждена поставка спорного оборудования, как не соответствующий материалам дела.

В подтверждение приобретения у ООО «Босфор» двух шахт выхлопа РЗ-138.000 для ГПА на общую сумму 14 357 823 руб. 34 коп., в том числе НДС 2 190 176 руб. 45 коп., обществом представлен в материалы дела счет-фактура ООО «Босфор» от 26.06.2008 № 68 (том 6, лист 3), товарная накладная или иной документ, подтверждающий приобретение данного оборудования у ООО «Босфор», отсутствуют.

В связи с этим оснований утверждать о доказанности поставки оборудования по счету-фактуре от 26.06.2008 № 68 не представляется возможным.

На товарных накладных от 05.08.2008 № 65 (счет-фактура от 05.08.2008 № 103) и от 08.07.2008 № 101 (счет-фактура от 08.07.2008 № 134) отсутствуют подписи поставщика в графе «Отпуск груза произвел»; документы, подтверждающие факт поставки заявителю продукции, обществом не представлены; данные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что фактически продукция по указанным накладным никем не отгружалась и, следовательно, реальность хозяйственных операций по ним обществом не доказана.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие сходных товаров у общества и их последующая реализация не доказывают получение данных товаров от конкретных поставщиков.

В пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О разъяснено, что основания для применения статьи 20 НК РФ имеются лишь в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены. При этом рыночная цена определяется по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии  спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из материалов дела, продукция, указанная в счетах-фактурах ООО «Босфор» от 26.06.2008 № 68, от 05.08.2008 № 103 и ООО «Ривер»                     от 08.07.2008 № 134, обществом в дальнейшем реализована.

Управлением для определения размера полученной обществом необоснованной налоговой выгоды использованы цены реализации оборудования ООО «Ухтатепломаш» (том 7, листы 72, 77).

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор поставки                    от 22.07.2005 № 26/210-01-05 расторгнут ООО «Ухтатепломаш» в части спецификаций № 7 и 10 в связи с невозможностью поставки шахт выхлопа и контейнеров-укрытий, а доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения обществом у ЗАО «УЭМЗ» или у ООО «Ухтатепломаш» компенсаторов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для определения размера понесенных обществом затрат по приобретению шахты выхлопа при исчислении налога на прибыль управлением подлежала применению цена, указанная ООО «Босфор» в счете-фактуре от 26.06.2008 № 68, а при приобретении компенсаторов расходы заявителя при исчислении налога на прибыль завышены на 2 482 800 руб. 29 коп., право на вычет НДС не подтверждено в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет довод управления о том, что, поскольку первичными документами не подтверждена реальная хозяйственная операция по поставке оборудования по счету-фактуре от 26.06.2008 № 68, применению подлежала цена реализации ООО «Ухтатепломаш» в адрес ООО «Технопродуктимпэкс», как несостоятельный.

Апелляционная коллегия не принимает также и довод общества о том, что цены на компенсаторы, указанные ООО «Босфор» и ООО «Ривер» в счетах-фактурах и накладных являются рыночными, в связи со следующим.

В представленном в материалы дела письме от 28.02.2008 № 034 (том 3 лист 87) ООО «Ухтатепломаш» сообщает лишь об отказе от выполнения своих обязательств перед обществом