Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А66-11547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок выделения и направления стреловых кранов на объекты по заявкам установленной формы и обеспечить его соблюдение.

Пунктом 4.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 87 также установлено, что владельцы подъемников совместно с эксплуатирующими организациями должны определить порядок выделения и направления подъемников на объекты по заявкам установленной формы и обеспечить его соблюдение.

В рассматриваемом постановлении отражено, что заявителем не выполняется определенный приказом по предприятию конкретный порядок выделения и направления автокранов и автоподъемника на объекты по заявкам установленной формы, порядок производства работ самоходными грузоподъемными машинами вблизи воздушных линий электропередач (заявки не заполняются, наряды-допуски не выписываются) (пункт 14).

Приказом от 24.01.2011 № 34 (т. 2, л. 52) установлено, что выделение грузоподъемных машин сторонним организациям и физическим лицам производить только по указанию директора или главного инженера при наличии оформленной заявки установленного образца, с указанием характера и места производства работ, ответственных лиц за безопасное производство работ, стропальщиками, данными об их аттестации, а также проекта производства работ (если это необходимо по условиям производства работ).

Доказательств того, что предприятием осуществлялось выделение грузоподъемных машин сторонним организациям и физическим лицам в материалах дела не имеется.

Также приказом от 27.01.2011 № 40 (т. 2, л. 53) закреплено, что установка грузоподъемных машин и производство работ вблизи линий электропередач без наряда-допуска запрещена.

Из материалов дела видно (т. 2, л. 54-55), что предприятием оформляются наряд-допуски.

Каких-то конкретных случаев не оформления наряд-допусков, предусмотренных вышеуказанным приказом, управлением в оспариваемом постановлении не отражено, также не отражено, какие именно пункты и каких конкретно приказов не выполняются предприятием.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что в данной части состав правонарушения также отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеприведенного следует, что обществом нарушены требования промышленной безопасности (пункты 2, 4, 5, 8, 9, 10), что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований промышленной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, предприятием в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны предприятия надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований промышленной безопасности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предприятием административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием не приведено, возможное ухудшение материального положения подателя жалобы к таковым не относится.

Постановлением управления наказание назначено предприятию в минимальном размере.

По мнению апелляционного суда, избранная управлением мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей является правомерным.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу      решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не   имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу № А66-11547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова