Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А66-11547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11547/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу № А66-11547/2012 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (далее – предприятие, Бежецкое МПГЭТС; ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, Тверская область, город Бежецк, улица Рыбинская, дом 31) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — управление, административный орган) об оспаривании постановления от 03.10.2012            № 7.3?1004пл?Пс/0300-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на соблюдение требований промышленной безопасности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, также просит рассмотреть дело без своего участия.

Предприятие и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 22.08.2012 № Т-1004-пр управлением в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2012 № 7.1-1004пл-А/0442-2012.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления 02.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении             № 7.3-1004пл-Пр/0300-2012.

Управление 03.10.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 7.3-1004пл-Пс/0300-2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты – котельную № 1, расположенную по адресу: Бежецкий район, деревня Пестиха, котельную № 2, расположенную по адресу: город Бежецк, площадь Советская, дом 1, котельную № 3, расположенную по адресу: город Бежецк, улица Кашинская, дом 137.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263) каждая эксплуатирующая организация на основании указанных Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Управлением при производстве проверки установлено, что у предприятия отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, согласованное с территориальным управлением Ростехнадзора.

Вместе с тем в материалах дела имеется Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Бежецкого МПГЭТС (т. 1, л. 94-96), разработанное в соответствии с Правилами № 263, утвержденное директором предприятия и согласованное начальником Тверского отдела Управления Центрального промышленного округа Госгортехнадзора России.

С учетом изложенного в данной части оспариваемого постановления (пункт 1) правонарушение отсутствует.

Пунктом 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9) установлено, что на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Управлением установлено, что у предприятия отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы и газорегуляторные установки (далее - ГРУ).

В материалах дела имеются эксплуатационные паспорта двух газопроводов (т. 1, л. 107-110; 113-116), вместе с тем доказательств наличия эксплуатационных паспортов на ГРУ предприятием не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правонарушения отраженного в пункте 2 постановления от 03.10.2012 № 7.3?1004пл?Пс/0300-2012.

Согласно пункту 3 главы «Основные положения» Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 03.12.2001 № 56 (далее – Правила № 56) трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности. Экспертизу в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ должны проводить организации, имеющие лицензию на указанный вид деятельности, выданную уполномоченным федеральным органом в вопросах промышленной безопасности

Строительство, реконструкция, эксплуатация, консервация и ликвидация труб должны осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативно-технической документации в области промышленной безопасности, утвержденных в установленном порядке, и Правил № 56 (пункт 4 вышеуказанных Правил).

В оспариваемом постановлении (пункт 3) административным органом отражено, что у предприятия отсутствует (не представлена) экспертиза промышленной безопасности проектной документации на реконструкцию промышленных труб, связанных с эксплуатацией на опасном производственном объекте.

Между тем их материалов дела видно, что предприятием проводилось техническое перевооружение газовой котельной № 3 в целом. При этом имеется заключение экспертизы промышленной безопасности на соответствующий рабочий проект (т. 1, л. 118-131).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием проводилась реконструкция промышленных труб, связанных с эксплуатацией на опасном производственном объекте, следовательно, не доказана обязанность заявителя по проведению обязательной экспертизы промышленной безопасности проектной документации на реконструкцию промышленных труб.

Соответственно, в данной части постановления правонарушение управлением не доказано.

Пунктом 2 главы «Содержание и надзор за техническим состоянием» Правил № 56 предусмотрено, что каждой организацией должна быть создана и действовать служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб. Приказом по организации должны быть назначены ответственные по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией труб технологических агрегатов (установок) из числа руководителей цехов, производств или других должностных лиц, имеющих соответствующую подготовку.

При отсутствии в организации квалифицированных специалистов и невозможности иметь собственную службу надзор за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб должен быть обеспечен силами привлеченных специализированных организаций. В этом случае руководитель организации назначает лицо, аттестованное в соответствии с требованиями пунктом 3, ответственное за безопасную эксплуатацию труб, взаимодействующее со специализированной организацией (пункт 4 главы «Содержание и надзор за техническим состоянием» Правил № 56).

Административным органом вменяется заявителю отсутствие назначенного приказом по предприятию ответственного по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб.

Материалами дела подтверждается наличие правонарушения в рассматриваемой части постановления (пункт 4), поскольку соответствующий приказ отсутствует, подателем апелляционной жалобы не представлен.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на приказ от 02.10.2012 № 179, которым Шаповалов С.Б. назначен ответственным по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб. Между тем указанный приказ предприятием не представлен, кроме того он издан 02.10.2012, то есть в последний день проводимой управлением проверки (с 25.09.2012 по 02.10.2012).

На основании пункта 6 главы «Содержание и надзор за техническим состоянием» Правил № 56 на каждую трубу организацией должен быть составлен паспорт (приложение № 1), содержащий техническую характеристику трубы, дату ввода трубы в эксплуатацию, характеристику дымовых газов, состояния трубы по результатам обследования, проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях.

В пункте 5 постановления от 03.10.2012 № 7.3?1004пл?Пс/0300-2012 административным органом установлено, что у заявителя отсутствуют технические паспорта на дымовые трубы.

Предприятие в апелляционной жалобе указало, что технические паспорта на дымовые трубы имеются в наличии, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

В материалах дела имеются паспорта на металлические дымовые трубы котельных № 2 и 3 (т. 1, л. 136-137), однако они не соответствуют приложению № 1 Правил № 56 и не содержат техническую характеристику труб, даты ввода труб в эксплуатацию, характеристики дымовых газов, состояния труб по результатам обследования, проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения в рассмотренной части.

Также управлением в пункте 6 оспариваемого постановления вменяется нарушение пунктов 3, 6, 13, 14 главы «Проведение обследований» Правил № 56.

Вышеуказанными нормами установлено, что плановые обследования труб производятся через год после пуска в эксплуатацию и далее в следующие сроки:

а) кирпичные и армокирпичные трубы при неагрессивных и слабоагрессивных отводимых газах через 20 лет, при агрессивных и влажных газах с образованием конденсата через 15 лет;

б) железобетонные монолитные и сборные трубы соответственно через   15 и 10 лет;

в) металлические трубы и трубы из композитных материалов соответственно через 10 и 5 лет.

Последующие обследования проводятся через каждые