Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А66-11547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А66-11547/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу № А66-11547/2012 (судья Белов О.В.),
у с т а н о в и л:
Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (далее – предприятие, Бежецкое МПГЭТС; ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, Тверская область, город Бежецк, улица Рыбинская, дом 31) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — управление, административный орган) об оспаривании постановления от 03.10.2012 № 7.3?1004пл?Пс/0300-2012 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на соблюдение требований промышленной безопасности. Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, также просит рассмотреть дело без своего участия. Предприятие и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 22.08.2012 № Т-1004-пр управлением в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2012 № 7.1-1004пл-А/0442-2012. По факту выявленных нарушений должностным лицом управления 02.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 7.3-1004пл-Пр/0300-2012. Управление 03.10.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 7.3-1004пл-Пс/0300-2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Федеральный закон от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты – котельную № 1, расположенную по адресу: Бежецкий район, деревня Пестиха, котельную № 2, расположенную по адресу: город Бежецк, площадь Советская, дом 1, котельную № 3, расположенную по адресу: город Бежецк, улица Кашинская, дом 137. Пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (в редакции, действовавшей в спорный период). В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263) каждая эксплуатирующая организация на основании указанных Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти. Управлением при производстве проверки установлено, что у предприятия отсутствует положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, согласованное с территориальным управлением Ростехнадзора. Вместе с тем в материалах дела имеется Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Бежецкого МПГЭТС (т. 1, л. 94-96), разработанное в соответствии с Правилами № 263, утвержденное директором предприятия и согласованное начальником Тверского отдела Управления Центрального промышленного округа Госгортехнадзора России. С учетом изложенного в данной части оспариваемого постановления (пункт 1) правонарушение отсутствует. Пунктом 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9) установлено, что на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах. Управлением установлено, что у предприятия отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы и газорегуляторные установки (далее - ГРУ). В материалах дела имеются эксплуатационные паспорта двух газопроводов (т. 1, л. 107-110; 113-116), вместе с тем доказательств наличия эксплуатационных паспортов на ГРУ предприятием не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правонарушения отраженного в пункте 2 постановления от 03.10.2012 № 7.3?1004пл?Пс/0300-2012. Согласно пункту 3 главы «Основные положения» Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 03.12.2001 № 56 (далее – Правила № 56) трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности. Экспертизу в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ должны проводить организации, имеющие лицензию на указанный вид деятельности, выданную уполномоченным федеральным органом в вопросах промышленной безопасности Строительство, реконструкция, эксплуатация, консервация и ликвидация труб должны осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативно-технической документации в области промышленной безопасности, утвержденных в установленном порядке, и Правил № 56 (пункт 4 вышеуказанных Правил). В оспариваемом постановлении (пункт 3) административным органом отражено, что у предприятия отсутствует (не представлена) экспертиза промышленной безопасности проектной документации на реконструкцию промышленных труб, связанных с эксплуатацией на опасном производственном объекте. Между тем их материалов дела видно, что предприятием проводилось техническое перевооружение газовой котельной № 3 в целом. При этом имеется заключение экспертизы промышленной безопасности на соответствующий рабочий проект (т. 1, л. 118-131). Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием проводилась реконструкция промышленных труб, связанных с эксплуатацией на опасном производственном объекте, следовательно, не доказана обязанность заявителя по проведению обязательной экспертизы промышленной безопасности проектной документации на реконструкцию промышленных труб. Соответственно, в данной части постановления правонарушение управлением не доказано. Пунктом 2 главы «Содержание и надзор за техническим состоянием» Правил № 56 предусмотрено, что каждой организацией должна быть создана и действовать служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб. Приказом по организации должны быть назначены ответственные по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией труб технологических агрегатов (установок) из числа руководителей цехов, производств или других должностных лиц, имеющих соответствующую подготовку. При отсутствии в организации квалифицированных специалистов и невозможности иметь собственную службу надзор за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб должен быть обеспечен силами привлеченных специализированных организаций. В этом случае руководитель организации назначает лицо, аттестованное в соответствии с требованиями пунктом 3, ответственное за безопасную эксплуатацию труб, взаимодействующее со специализированной организацией (пункт 4 главы «Содержание и надзор за техническим состоянием» Правил № 56). Административным органом вменяется заявителю отсутствие назначенного приказом по предприятию ответственного по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб. Материалами дела подтверждается наличие правонарушения в рассматриваемой части постановления (пункт 4), поскольку соответствующий приказ отсутствует, подателем апелляционной жалобы не представлен. Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на приказ от 02.10.2012 № 179, которым Шаповалов С.Б. назначен ответственным по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб. Между тем указанный приказ предприятием не представлен, кроме того он издан 02.10.2012, то есть в последний день проводимой управлением проверки (с 25.09.2012 по 02.10.2012). На основании пункта 6 главы «Содержание и надзор за техническим состоянием» Правил № 56 на каждую трубу организацией должен быть составлен паспорт (приложение № 1), содержащий техническую характеристику трубы, дату ввода трубы в эксплуатацию, характеристику дымовых газов, состояния трубы по результатам обследования, проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях. В пункте 5 постановления от 03.10.2012 № 7.3?1004пл?Пс/0300-2012 административным органом установлено, что у заявителя отсутствуют технические паспорта на дымовые трубы. Предприятие в апелляционной жалобе указало, что технические паспорта на дымовые трубы имеются в наличии, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представило. В материалах дела имеются паспорта на металлические дымовые трубы котельных № 2 и 3 (т. 1, л. 136-137), однако они не соответствуют приложению № 1 Правил № 56 и не содержат техническую характеристику труб, даты ввода труб в эксплуатацию, характеристики дымовых газов, состояния труб по результатам обследования, проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях. Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения в рассмотренной части. Также управлением в пункте 6 оспариваемого постановления вменяется нарушение пунктов 3, 6, 13, 14 главы «Проведение обследований» Правил № 56. Вышеуказанными нормами установлено, что плановые обследования труб производятся через год после пуска в эксплуатацию и далее в следующие сроки: а) кирпичные и армокирпичные трубы при неагрессивных и слабоагрессивных отводимых газах через 20 лет, при агрессивных и влажных газах с образованием конденсата через 15 лет; б) железобетонные монолитные и сборные трубы соответственно через 15 и 10 лет; в) металлические трубы и трубы из композитных материалов соответственно через 10 и 5 лет. Последующие обследования проводятся через каждые Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А13-14984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|