Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А05-2030/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 30.09.2010 аванса суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании с Учреждения 252 450 руб. задолженности за работы по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации по изложенным выше причинам у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок предоставило Учреждению право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней в сумме 33 858 руб. за период просрочки с 24.10.2010 по 15.02.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 5.2 государственного контракта от 30.09.2010 № 10 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере  0,1 % от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Учреждение заявило о взыскании 33 858 руб. пеней за период просрочки выполнения работ с 24.10.2010 по 15.02.2011, исходя из размера договорной неустойки 0,1%.

Поскольку выполнение работ в полном объеме в согласованный сторонами срок ООО «Титан» не осуществлено и результат работ не передан Заказчику, требование о взыскании неустойки правомерно предъявлено Учреждением.

Расчет неустойки является обоснованным по праву и размеру. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении данного требования Учреждения не имеется.

Также Учреждение заявило требование о взыскании с Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  При новом рассмотрении данные требовании Учреждением не изменялись.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 Учреждение (доверитель) и Буркова Лидия Анатольевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя поручение об оказании юридической помощи по урегулированию отношений между ГОУ НПО АО «Профтехучилище № 48» и ООО «Титан» по ненадлежащему исполнению государственного контракта       от 30.09.2010 № 10 в объеме и на условиях, установленных договором, а доверитель обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях настоящего договора.

Предусмотренная пунктом 3.2 договора стоимость юридических услуг в размере 6780 руб. оплачивается в два этапа: 50% - по завершении претензионной работы и разрешения дела по существу или по завершении претензионной работы и подачи искового заявления в суд, 50% - по вступлении в силу судебного решения.

Бурковой Л.А. получена от Учреждения оплата услуг по договору в сумме 2949 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2011 № 32.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Учреждения Буркова Л.А. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, объем подготовленных им документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и непосредственно в судебных процессах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 2949 руб. Суд при этом исходит из того, что расходы Учреждения на оплату услуг представителя в сумме 2949 руб. являются разумными по отношению к данному делу и объему оказанных услуг.

Во взыскании остальной части судебных расходов (51 руб.) суд полагает необходимым отказать, поскольку Учреждение не доказало, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данная сумма понесена Учреждением, доказательств ее выплаты исполнителю (Бурковой Л.А.) Учреждение в материалы дела не представило.

Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря      2012 года по делу № А05-2030/2011 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расторгнуть государственный контракт от 30.09.2010 № 10, заключенный между государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональный лицей № 48» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональный лицей № 48» 78 408 руб., в том числе 44 550 руб. уплаченной суммы аванса и 33 858 руб. пеней, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2949 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональный лицей № 48» 40 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональный лицей № 48» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина

Судьи

                  А.Я. Зайцева    

                  А.В. Романова