Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А05-2030/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами государственный контракт от 30.10.2010 № 10 по своей правовой природе является договором подряда.

Существенными условиями договора подряда являются предмет соглашения, сроки выполнения работ и цена.

Правовой анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что предмет контракта сторонами был четко определен, сроки и цена согласованы, в силу чего правовых оснований для признания контракта незаключенным не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в приложении № 2 к государственному контракту от 30.09.2010 № 10 стороны установили иной срок выполнения работ, нежели тот, который был предусмотрен извещением о проведении запроса котировок, весь  государственный контракт от 30.09.2010 № 10 является ничтожным, апелляционная коллегия считает неверным.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Системное толкование пункта 1 статьи 766 и пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет исходить из того, что под изменениями условий государственного или муниципального контракта понимается изменение условий об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу указанных норм права, условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Срок выполнения работ изменен сторонами в приложении № 2 к контракту.

Следовательно, именно приложение № 2 к контракту  следует признать в качестве ничтожного (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не влекущего правовых последствий.

Сам контракт никаких противоречий не содержит.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения государственного контракта от 30.09.2010 № 10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, представители ООО «Титан» в октябре 2010 года были на объекте 2, 3, 6, 7, 27, 28, 29, 30 и 31 октября 2010 года, после этого было еще четыре посещения объекта, с 01.12.2010 работы на объекте Подрядчиком не проводились.

В связи с нарушением Обществом обязательств по государственному контракту (ненадлежащее выполнение части работ, их невыполнение и т.д.) Учреждение в период с октября 2010 года по январь 2011 года принимало меры к тому, чтобы Подрядчик устранил выявленные при комиссионной проверке Учреждением с вызовом представителя Общества недостатки в выполненных работах и завершил работы в соответствии с техническим заданием и поэтапным планом выполнения работ к контракту, о чем свидетельствует представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон.

Однако Подрядчик выявленные в работах недостатки не устранил, пожарную сигнализацию в подвале учебно-бытового корпуса не выполнил, проектную документацию Заказчику не представил, приступил к выполнению работ без разработанной им проектной и рабочей документации.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом указанных обстоятельств дела нарушение Обществом государственного контракта от 30.09.2010 № 10 существенно, так как выполнение работ в полном объеме в согласованный сторонами срок ООО «Титан» не осуществлено и результат работ не передан Заказчику.

На основании вышеизложенного требования Учреждения о расторжении государственного контракта № 10, заключенного 30.09.2010 Учреждением и Обществом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что подрядчик приступал к выполнению работ по контракту, частично их выполнил, но между сторонами возникли разногласия как по объему выполненных работ, так и по их качеству.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ Общество  представило в суд первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Учреждение указало, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, некачественно и не имеют потребительской ценности для Заказчика.

В целях установления объема и качества выполненных Обществом работ, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил сотруднику Федерального государственного бюджетного учреждения  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» Стенину Алексею Андреевичу - инженеру сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объём работ по оборудованию здания ГБОУ НПО АО «Профессиональный лицей № 48», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 30, корпус 1, АПС и СОУЭ подрядчик должен был выполнить исходя из технического задания на выполнение работ по контракту № 10 от 30.09.2010, требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Предусматривал ли данный объём необходимость проведения работ в подвале здания ГБОУ НПО АО «Профессиональный лицей № 48»?

2. Выполнены ли монтаж и пусконаладочные работы АПС и СОУЭ в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и техническим заданием на выполнение работ по контракту № 10 от 30.09.2010?

3. Какой объём работ по оборудованию здания ГБОУ НПО АО «Профессиональный лицей № 48», расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 30, корпус 1, АПС и СОУЭ фактически выполнил подрядчик. Может ли установленная система пожарной сигнализации осуществлять функции по обнаружению пожара, оповещению людей при пожаре?

          В соответствии с полученным в материалы дела заключением эксперта          № 56-12-АР по поставленным судом трем вопросам - объем работ по оборудованию здания ГБОУ НПО АО «Профессиональный лицей № 48», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, дом 30, корп. 1, автоматической пожарной сигнализацией (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), исходя из технического задания, должен включать в себя:

1. разработку проекта на автоматическую пожарную сигнализацию и систему речевого оповещения о пожаре;

2. комплект рабочей документации;

3. комплект эксплуатационной документации;

4. проведение работ по созданию в здании учебно-бытового корпуса ГБОУ НПО АО «Профессиональный лицей № 48», включая подвал здания, систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

В целях получения ответа на второй вопрос экспертом проведено  обследования объекта и установлено следующее:

В нарушение Технического задания в межстенных переходах для проводов отсутствуют виниловые трубки, защищающие провода от механических повреждений.

Адресный модуль «АМ» с подключенными к нему шлейфами пожарной сигнализации с адресными дымовыми пожарными извещателями ИГО 12-60А находится в нерабочем состоянии (циферные и буквенные изображения на дисплее отсутствуют).

В нарушении Технического задания автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подвальном помещении учебно-бытового корпуса отсутствует.

На ППКОП «Сигнал 20П SMD» из восьми шлейфов, подключенных для охраны два шлейфа показывают «Невзятие»:

- шлейф - к которому подключен Адресный модуль «АМ-99»;

- шлейф - на котором заблокирован спортзал с линейными дымовыми пожарными извещателями.

В нарушении Технического задания в помещениях раздевалки и холла отсутствуют адресные дымовые пожарные извещатели пожарные ИП 212-60А.

В нарушении Технического задания не вся автоматическая пожарная сигнализация является адресной. Ручные пожарные извещатели и линейные дымовые пожарные извещатели не являются адресными.

В нарушение Технического задания в спортзале смонтированы не адресные точечные дымовые извещатели ИП 12-60А, а линейные дымовые пожарные извещатели.

Не осуществляется непрерывное протоколирование происходящих событий в памяти адресного прибора.

В нарушение Технического задания электротехнические короба установлены ненадлежащего вида и качества. В вестибюле, в коридоре 2-ого этажа, в кабинетах крышки коробов держатся за счет стяжек. В других помещениях стяжки для коробов также используются.

В нарушение п. 2.2.4 Технического задания при монтаже коробов не установлены переходные элементы.

В нарушение п. 2.2.4 Технического задания в межэтажных переходах вместо металлических труб до высоты 2.3 м установлены металлические короба.

В тамбуре запасного выхода и подсобке спортзала шлейфы пожарной сигнализации и оповещения проложены открыто без кабель-канала.

В тамбуре запасного выхода и подсобке спортзала адресные извещатели пожарные дымовые ИП 212-60А установлены на стене. Потолочные перекрытие в данном помещении свободно и техническая возможность установки на нем имеется.

В спортзале табло «ВЫХОД» не установлен на действующем входе и выходе в спортзал.

Извещатели пожарные ручные установлены на втором и третьем этаже рядом с электрическими выключателями. Расстояние 0.75 м от других органов управления не соблюдается.

На запасном выходе кухни извещатель пожарный ручной установлен таким образом, что при открытых нараспашку дверях извещателя пожарного ручного не видно.

Табло «ВЫХОД» над запасным выходом из кухни непосредственно на улицу не установлен.

В нарушение Технического задания шлейфы светового оповещения выполнены кабелем диаметром 0,5 мм, а не 1,0 мм.

В нарушение требований п. 13.13.2 СП 5 в вестибюле и столовой извещатель пожарный ручной установлен за дверью.

В нарушение п. 13.3.4 СП 5 в прихожей запасного выхода спортзала пожарный извещатель ИП 212-60А установлен на стене;

В нарушение п. 5.3 СП 3 в спортзале световой оповещатель «ВЫХОД» не установлен над действующим выходом.

В нарушение требований п. 5.3 СП 3 над запасным выходом из столовой световой оповещатель «ВЫХОД» не установлен.

Кроме того, имеется достаточное количество спорных вопросов по монтажу АПС и СОУЭ, на которые невозможно ответить без проектных материалов.

Акт проведения пусконаладочных работ не предоставлен.

          На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что монтаж и пусконаладочные работы АПС и СОУЭ выполнены не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и техническим заданием на выполнение работ по контракту № 10 от 30.09.2010.

          Ответ на третий вопрос дан экспертом следующим образом - работы по государственному контракту от 30.09.2010 № 10 выполнены не  полном объеме, системы АПС и СОУЭ являются неработоспособными и не выполняют заявленные функции.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные в экспертном заключении, в полном мере подтверждают доводы Учреждения  о том, что работы Обществом выполнены не в полном объеме. Выполненные работы произведены Подрядчиком с многочисленными нарушениями как технического задания, так и нормативных документов по пожарной безопасности, в силу чего не имеют для Учреждения никакой потребительской ценности.

          О неработоспособности установленной Обществом системы свидетельствуют и предписание отдела надзорной деятельности Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка округов г. Архангельска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, направленное в адрес Учреждения 06.06.2011, в котором последнему отказано в очередном продлении сроков исполнения предписаний по устранению нарушений пожарной безопасности и установлен последний срок для их устранения – 01.07.2011 (т.5, л.45).

Материалами дела также подтверждено, что Учреждение, не имея возможности воспользоваться результатом работ, выполненных Обществом, привлекло к выполнению работ на проектирование и монтаж АПС и системы речевого оповещения о пожаре в Учреждении общество с ограниченной ответственностью «Пожаудит» (далее – ООО «Пожаудит») (государственный контракт № 102 от 22.02.2012 (т.4, л. 101-110)).

При этом результаты работ, выполненных Обществом, ООО «Пожаудит» при производстве работ не использовало, доказательств обратного в суд не представлено.

          Работы ООО «Пожаудит» выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.03.2012 (т.4, л.112-118) и акт проверки работоспособности  пожарной сигнализации от 29.08.2012.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, требование Учреждения о взыскании с Общества 44 550 руб. выплаченного по контракту