Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А05-2030/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года

г. Вологда

    Дело № А05-2030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

            при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональный лицей № 48» Балеевского А.В. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональный лицей № 48» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               27 декабря 2012 года по делу № А05-2030/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 5077746438260; далее – Общество, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 48» (ОГРН 1022900541620; далее – Учреждение) о взыскании 252 450 руб. задолженности за работы по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в Учреждении, выполненные по государственному контракту от 30.09.2010 № 10. Делу присвоен номер          А05-2030/2011.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 30.09.2010     № 10 и о взыскании 78 408 руб., в том числе 44 550 руб. уплаченной суммы аванса по государственному контракту и 33 858 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований). Делу присвоен номер А05-2197/2011.

Определением от 06 апреля 2011 года Арбитражный суд Архангельской области по ходатайству Учреждения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) объединил дела № А05-2030/2011 и А05-2197/2011 в одно производство с рассмотрением искового заявления по делу № А05-2197/2011 как встречного, и присвоением делу общего номера А05-2030/2011.

Решением от 29 июня 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Государственный контракт от 30.09.2010 № 10, заключенный Учреждением и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взыскано 78 408 руб., в том числе 44 550 руб. уплаченной суммы аванса и 33 858 руб. пеней, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2949 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1136 руб.         32 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.07.2011).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года решение от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления объема работ, который должен был выполнить подрядчик и какой он фактически выполнил. При невозможности суду самостоятельно определить объем и качество выполненных работ решить вопрос о назначении строительной экспертизы.

После направления дела на новое рассмотрение Учреждение сообщило суду о своем переименовании в государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональный лицей № 48», в подтверждение чего сослалось на подпункт 1 пункта 1 распоряжения Правительства Архангельской области от 01.11.2011 № 671-рп «О переименовании отдельных государственных учреждений Архангельской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Архангельской области от 09.02.2010 года № 44-рп и от 28.12.2010 года № 688-рп». В связи с этим наименование Учреждения уточнено судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря    2012 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 54 796 руб. долга, 2615 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 31 316 руб. расходов по судебной экспертизе.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факты неработоспособности и невыполнения заявленных функций АПС и СОУЭ был установлен отчетами обследования пожарной сигнализации от 21.10.2010 и от 12.11.2010, актом выявленных дефектов в технических средствах сигнализации от 31.01.2011, то есть еще до монтажа системы АПС и СОУЭ в марте 2012 года новым подрядчиком. Учреждение заявляло о том, что работы не представляют для него потребительской ценности и у него нет желания ими воспользоваться, требовало от Общества устранения всех дефектов. Заявление ООО «Титан» о том, что проектная и рабочая документация не составлена ввиду того, что Учреждение своевременно не предоставило чертежи, запрошенные письмом     от 27.09.2010 № 643, не соответствует действительности. Вся необходимая документация была предоставлена представителям ООО «Титан», претензий со стороны последнего не имелось. ООО «Титан» не представило доказательств совершения им действий в разумный срок по направлению соответствующих претензий Учреждению относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению запрашиваемых документов, в связи с чем предоставленным ему правом отказа от исполнения контракта не воспользовалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы были предоставлены своевременно. Оснований для признания государственного контракта ничтожным не имеется. Перенос сроков проведения работ поэтапным планом выполнения работ свидетельствует о виновном поведении Общества. ООО «Титан», осознавая невыполнимость работ в срок, было вправе не участвовать в котировке цен, не подписывать контракт, не принимать авансовый платеж и не приступать к работам. Общество действовало не по заданию заказчика, а осуществляло работы на свой страх и риск, без должной осторожности и осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для Учреждения частично произведенные работы имеют или имели потребительскую ценность и Учреждение желало ими воспользоваться. Суд первой инстанции неправомерно изменил предмет иска, взыскал с Учреждения долг, о чем Общество не просило в своих требованиях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Титан» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 на основании протокола комиссии по размещению заказов для государственных нужд путем проведения запроса котировок от 07.09.2010 № 2010, К-1738 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили государственный контракт № 10 на проектирование и монтаж АПС и системы речевого оповещения о пожаре в Учреждении.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), согласно поэтапному плану работ в установленной форме (приложение № 2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В разделе 1 приложения № 1 к контракту приведена характеристика объекта - учебно-бытовой корпус, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 30, корпус 1. Трехэтажное здание общей площадью 2118,4 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 и 2.6 контракта работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (аванс не более 15 %), сумма контракта составляет 297 000 руб. Цена работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит. Оплата работ производится по предъявлению справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной Заказчиком, и счета-фактуры от Подрядчика с зачетом авансовых платежей, в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет Заказчика. Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные по настоящему контракту работы производится Заказчиком по завершению выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 45 дней.  

На основании счета от 30.09.2010 № 152 Заказчик платежным поручением от 15.10.2010 № 627 перечислил Подрядчику аванс в размере        44 550 руб. (т.1, л.19).

Пунктами 1.3 и 1.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и завершить их выполнение 30.09.2010.

Определив в контракте срок окончания работ согласно конкурсной документации, стороны дополнительно подписали поэтапный план выполнения работ (приложение № 2 к контракту), в соответствии с которым работы по прокладке трасс и кабелей должны быть проведены Обществом с 01 до 10 октября, а пусконаладочные работы - с 11 по 23 октября (за пределами установленного контрактом срока).

В пункте 5.2 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на то, что оно в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту, однако Учреждение выполненные работы оплатило частично, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него оставшейся суммы задолженности по контракту.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании уплаченного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на то, что Подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, а часть работ выполнена ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом имеющихся по делу доказательств и заключения эксперта, данного по результатам проведенной по делу экспертизы, признал требования Общества по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично – в сумме 54 796 руб., требования Учреждения по встречному иску – не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из требований Заказчика, перечисленных в извещении о проведении  закупки на право заключения госконтракта следует, что Подрядчик обязан произвести монтаж системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в Учреждении. Максимальная цена контракта – 490 000 руб. Сметная документация должна учитывать все материалы, инструменты и работы, в том числе по обеспечению заземления установок, проведению проектных работ, командировочных расходов, уплату всех налогов и пошлин, 5 % сметной стоимости представителям технадзора и другие затраты, связанные с выполнением контракта. 

Согласно котировочной заявке № 4 от 15.09.2010 ООО «Титан» согласилось выполнить условия контракта в срок до 30.09.2010, указанные в извещении о проведении запроса котировок № 2010.К-1738 за 297 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования