Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-16617/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

style="text-align:center">1 935 066,79

84 133,33

11 568,33

95 701,66

39

02.02.2015

1 850 933,46

84 133,33

11 568,33

95 701,66

40

02.03.2015

1 766 800,13

84 133,33

11 568,33

95 701,66

41

31.03.2015

1 682 666,80

84 133,33

11 568,33

95 701,66

42

30.04.2015

1 598 533,47

84 133,33

11 568,33

95 701,66

43

01.06.2015

1 514 400,14

84 133,33

11 568,33

95 701,66

44

30.06.2015

1 430 266,81

84 133,33

11 568,33

95 701,66

45

21.07.2015

1 346 133,48

84 133,33

11 568,33

95 701,66

46

31.08.2015

1 262 000,15

84 133,33

11 568,33

95 701,66

47

30.09.2015

1 177 866,82

84 133,33

11 568,33

95 701,66

48

02.11.2015

1 093 733,49

84 133,33

11 568,33

95 701,66

49

30.11.2015

1 009 600,16

84 133,33

11 568,33

95 701,66

50

31.12.2015

925 466,83

84 133,33

11 568,33

95 701,66

51

01.02.2016

841 333,50

84 133,33

11 568,33

95 701,66

52

29.02.2016

757 200,17

84 133,33

11 568,33

95 701,66

53

31.03.2016

673 066,84

84 133,33

11 568,33

95 701,66

54

02.05.2016

588 933,51

84 133,33

11 568,33

95 701,66

55

31.05.2016

504 800,18

84 133,33

11 568,33

95 701,66

56

30.06.2016

420 666,85

84 133,33

11 568,33

95 701,66

57

01.08.2016

336 533,52

84 133,33

11 568,33

95 701,66

58

31.08.2016

252 400,19

84 133,33

11 568,33

95 701,66

59

30.09.2016

168 266,86

84 133,33

11 568,33

95 701,66

60

31.10.2016

84 133,53

84 133,53

11 568,33

95 701,86

ИТОГО:

-

5 048 000,00

694 099,80

5 742 099,80

».

Кроме того, с Департамента в пользу Фирмы взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебная экспертиза проводилась по состоянию на 14.10.2011, однако анализ рынка коммерческой недвижимости города Твери анализировался за первый квартал                 2012 года, что противоречит пункту 19 Федерального стандарта оценки № 1, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1). В пункте 13.2.1 отчёта указана формула расчёта стоимости помещения, определённая сравнительным подходом, в пункте 14.2.2 - формула расчёта стоимости помещения, определённая доходным методом. По расчёту ответчика, стоимость здания, определённая доходным методом, составит 58 889 995 руб. 83 коп. Отмечает, что в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 3, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в отчёте об оценке должны содержаться описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Обращает внимание на то, заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в виду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, которое судом оставлено без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, изначально Фирма обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту о понуждении последнего заключить с ней договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 140,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400100:18:9/9, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского,      д. 100, изложив пункт 1.2 в редакции, предусмотренной протоколом разногласий.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований с учётом заключения судебной экспертизы, а также вынес на рассмотрение суда разногласия по приложению № 2 «График оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 140,2 кв. м, этаж 1, кадастровый № 69:40:0400100:18:9/9, находящегося по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 100», просил его принять в редакции покупателя. Уточнение иска судом  было принято.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просил кроме разногласий по цене продаваемого объекта дополнительно урегулировать разногласия, возникшие при составлении графика оплаты (приложение № 2)  в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

Протокольным определением от 10.07.2012 судом принято изменение исковых требований только в части цены купли-продажи, отражённой в пункте 1.2 и приложении № 2 спорного договора, в части уточнения исковых требований о порядке начисления процентов в удовлетворении ходатайства отказано, так как данное требование является новым и при подаче иска истцом не заявлялось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает                  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

На момент предъявления иска у сторон имелись разногласия по содержанию пункта 1.2 договора и приложения № 2 к договору «График оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 140,2 кв. м, этаж 1, кадастровый № 69:40:0400100:18:9/9, находящегося по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 100» в части цены продаваемого объекта, они отражены в протоколе разногласий, предъявленном суду истцом.

Таким образом, изначальные материально-правовые требования истца основаны на положениях статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обстоятельствах неурегулированности сторонами условий договора купли-продажи (пункта 1.2 и приложения № 2) относительно цены продаваемого имущества.

Последующее уточнение требований истца частично изменило предмет иска (определение редакции спорного пункта договора и приложения № 2 к договору купли-продажи),  категория спора (материально-правовое основание иска) осталась прежней. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для отклонения ходатайства истца по урегулированию разногласий по содержанию приложения № 2 к договору также в части порядка начисления процентов у суда первой инстанции не имелось.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»                          (далее – Постановление № 36) разъяснено,  что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении                   дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска,                        увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию                                 лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При принятии судом редакции приложения № 2 без рассмотрения спора, возникшего на стадии заключения договора по порядку начисления процентов, утрачивается возможность дальнейшего урегулирования разногласий в данной части. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 09.10.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела № А66-16617/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил                     дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 час 20 мин 04.12.2012,                     в связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства истца по урегулированию разногласий по содержанию приложения № 2 к договору в части порядка начисления процентов, а при принятии судом редакции приложения № 2 без рассмотрения спора, возникшего на стадии заключения договора по порядку начисления процентов, утрачивается возможность дальнейшего урегулирования разногласий в данной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи                    по цене объекта, установив её с учётом заключения судебной экспертизы без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), принять приложение № 2 в редакции покупателя исходя из уточнённой цены продаваемого объекта недвижимости.

Департамент и Общество о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителя Фирмы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора аренды от 25.02.2000 №1–1628 в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2004 и 14.07.2010 Фирма владеет и пользуется нежилыми помещениями подвала и первого этажа здания, расположенных по адресу: Тверь, пр. Чайковского, д.100.

Фирма, как арендатор, обратилась к Департаменту с заявлениями о соответствии условиям отнесения к категории субъектов