Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А13-3556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в употреблении лущильного станка                (том 17, лист 39).

 Из предъявленных ОАО «Новатор» документов следует, что в стоимость этих работ включены премия работникам, единый социальный налог, материалы, услуги вспомогательного производства (электроэнергия, вода, тепло) (том 34, листы 92-95). Согласно приказам от 12.09.2007, 01.10.2007 в связи с проведением работ по замене лущильной линии, соблюдением плана-графика производства работ по демонтажу и монтажу за счет инвестиционного проекта № 2.1.17 «Лущильный станок «Рауте» бригаде технадзора лущильно-сушильного цеха выплачена премия (том 17, листы 51, 52). В соответствии с договором от 16.04.2007 бригада работников общества выполняла работы по капитальному ремонту суппорта лущильного станка.

По мнению заявителя, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 (далее - Общероссийский классификатор),  работы по монтажу оборудования не относятся к строительно-монтажным работам независимо от того, что они выполнены собственными силами.

  В этой части утверждение общества налоговый орган не оспаривает. Вместе с тем инспекция считает, работы по монтажу и наладке спорного оборудования неразрывно связаны с работами капитального характера по строительству лущильного цеха.

  Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что лущильный станок является составной частью основного средства - линии лущения, рубки и стопоукладки RAUTE 3 (инвентарный номер 710001664) (далее – лущильная линия), в отношении которой обществом проведены строительно-монтажные работы, связанные с устройством фундамента.

 Это утверждение налоговый орган также обосновывает тем, что                ОАО «Новатор» фактически осуществлена реализацию проекта по техническому перевооружению фанерного производства, частью которого является установка и реконструкция лущильного станка. Податель жалобы считает, что проведение указанных работ, направленных на техническое перевооружение фанерного производства, подтверждено также показаниями допрошенных лиц – работников общества.

  В связи с этим налоговый орган полагает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ, пункта 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций организаций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, а также норм, приведенных  в Методологических положениях по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных приказом Росстата от 11.03.2009 № 37, работы по монтажу оборудования включаются в стоимость объекта строительства, поэтому НДС в спорной сумме по этому эпизоду начислен обществу правомерно.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением инспекции в силу следующего.

  В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ к строительно-монтажным работам для собственного потребления, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, относятся работы, выполненные собственными силами налогоплательщика для своих нужд. И только в таком случае пункт 2 статьи 159 Кодекса подлежит применению.

 Определяя понятие «строительно-монтажных работ» и «монтажных» работ, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123, пункт 22 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного постановлением Росстата от 20.11.2006 № 69, Общероссийский классификатор.

Согласно приведенным нормам строительно-монтажные работы включат в себя выполнение строительства, частью которого являются работы по монтажу строительных конструкций.

 К работам по монтажу оборудования относятся работы по сборке и установке технологического, энергетического, подъемно-транспортного, насосно-компрессорного и другого оборудования на месте его постоянной эксплуатации, включая проверку и испытание качества монтажа, работы по устройству подводок к оборудованию, работы по монтажу и установке технологических металлоконструкций, обслуживающих площадок, лестниц и других устройств, конструктивно связанных с оборудованием, работы по изоляции и окраске устанавливаемого оборудования и технологических трубопроводов.

 Общероссийским классификатором строительно-монтажные работы имеют код ОКВЭД 4560521, работы по монтажу оборудования -                       ОКВЭД 4560522.

  В данном случае на основе имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенный и поставленный на учет на счете 08 в качестве капитальных вложений лущильный станок в процессе установки с использованием расходных материалов и трудозатрат работников общества доведен до состояния, пригодного для использования в производстве.

  Доводы налогового органа в обоснование своей позиции о том, что обществом проводились работы по расширению фундамента с ремонтом примыкающих к нему полов в сушильном цехе для лущильный линии, частью которой является лущильный станок, подлежат отклонению.

 Инспекцией не предъявлено каких-либо доказательств и не приведено технического обоснования тому, что фундамент является частью основного средства – лущильной линии.

 Между тем заявитель утверждает, что данная линия установлена на фундаменте, который является  частью здания – лущильного цеха, а также, что возведение специального фундамента, входящего в состав такого основного средства как лущильная линия, не требуется.

Общество пояснило, что при необходимости лущильная линия может быть демонтирована с последующим переносом ее в другой цех и устройством на фундаменте другого цеха.     

Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты документально обоснованные доводы заявителя (том 20, листы 37, 38, 41, 43, 45, 50, 53, 55 56, 58, 62; том 33, лист 101) о том, что стоимость фундамента цеха входит в состав основного средства – объекта недвижимости (здания). Каких-либо нарушений, связанных с формированием стоимости основных средств (названного здания и лущильной линии), налоговым органом в ходе проверки общества не выявлено, соответствующих выводов в оспариваемом решении ответчика не приведено.

Ссылка подателя жалобы на реализацию обществом проекта технического перевооружения фанерного производства также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Эти выводы инспекции основаны на договоре об оказании консультационных услуг от 01.02.2006 и договорах подряда на ремонтные работы в отношении оборудования, являющегося частью лущильного производства.

Между тем разработка технических предложений, чертежно-конструкторской документации, рабочих чертежей, осуществление расчетов, консультирование по технологической части проекта (том 19, листы 32-37) не свидетельствуют о фактическом воплощении инвестиционного проекта по техническому перевооружению всего производства.

 Имеющиеся в деле документы могут свидетельствовать лишь о выполнении ремонтных, монтажных, иных подобных работ в отношении помещений и оборудования, расположенных в производственных цехах общества (том 19, листы 22-57).

 Свидетельские показания работников общества об осуществлении реконструкции лущильного станка сами по себе не являются достаточным доказательством для вывода о том, что обществом в полном объеме произведены работы по техническому перевооружению всего производства.

  Кроме того, таких доводов налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте в обоснование начисления спорной суммы налога не приводилось (том 2, листы 8-10).

  Таким образом, утверждение о том, что спорные работы следует расценивать как строительно-монтажные работы в целях начисления налога на добавленную стоимость, налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

  В связи с этим оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду также правомерно признано судом первой инстанции недействительным. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря                  2012 года по делу № А13-3556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина