Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А13-3556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предметов, составленном 10.02.2010 (том 26, листы 119-121).

  Как следует из названного протокола, в здании, расположенном по указанному адресу, на третьем этаже размещается офис                                        ООО «Петролесторг», в офисе находится бухгалтер и менеджер данной организации.

  Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету спорного поставщика, инспекция установила факт осуществления расчетов  между ООО «Петролесторг» и иными организациями в том числе за поставленную лесопродукцию (том 27, листы 49-58).

  Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что по результатам встречной проверки ООО «Петролесторг» представило по требованию инспекции первичные документы на поставку товара обществу и документы, свидетельствующие об отражении спорных операций в составе оборотов, подлежащих налогообложению НДС.

   Следовательно, утверждение инспекции о том, что спорный поставщик относится к организациям, не осуществляющим деятельность, не является обоснованным. Ссылка инспекции на отсутствии у ООО «Петролесторг» необходимого имущества, также подлежит отклонению, поскольку организация для осуществления деятельности и совершения хозяйственных операций вправе использовать имущество третьих лиц, в том числе на условиях возмездного или безвозмездного договора. 

       При этом совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и при оформлении первичных учетных документов, которыми подтверждены спорные поставки сырья.

   Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, хозяйственные отношения у общества и ООО «Петролесторг» возникли в               2007 году, при  заключении договора поставки в 2007 году обществом проверена правоспособность организации и полномочия ее должностных лиц. В подтверждение этого заявителем представлены запрошенные у                            ООО «Петролесторг» учредительные документы, приказы, свидетельства о регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), бухгалтерская и налоговая отчетность (том 28, листы 1-29, 40-60).

   Первичные учетные документы подписаны уполномоченными представителями, полномочия которых документально подтверждены, доверенности оформлены лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ руководителями спорного поставщика.      

       При изложенных обстоятельствах у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицами, которые не причастны к деятельности поставщика.

       При этом из показаний сотрудников ОАО «Новатор» также следует, что предложение о поставках сырья в адрес общества поступило от                          ООО «Петролесторг», порядок расчетов определен без риска для заявителя, поскольку оплата сырья производилась после его фактической поставки.

      Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты за поставленную лесопродукцию произведены обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента.

   В рассматриваемом случае инспекцией органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности общества (или его сотрудников) к деятельности спорного поставщика и деятельности его контрагентов, а также о совершении обществом и спорным поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

   В связи с этим ссылка инспекции на результаты мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении контрагентов ООО «Петролесторг», также подлежит отклонению.

      Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты на приобретение сырья, которое учтено и оприходовано им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.

  При этом податель жалобы не ссылался на то, что затраты общества, связанные с приобретением сырья, не соответствуют уровню рыночных цен либо завышены по иным причинам. Затраты по приобретенною данной продукции учтены обществом в расходах по налогу на прибыль организаций и приняты инспекцией в полном объеме.    

 Утверждение налогового органа о том, что факт поставки лесопродукции заявителю физическими лицами, а не спорным поставщиком подтверждается показаниями допрошенных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может быть признано достаточно обоснованным.

 Податель жалобы считает, что в ходе допроса Мишенева Л.И. разъяснила процесс приемки сырья, организованный обществом с целью создания схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС.

 Из протокола допроса от 12.02.2010 (том 24, листы 58-65) следует, что  Мишенева Л.И. с декабря 2006 года по 02.11.2009 работала в обществе заведующей складом, ею осуществлялась приемка лесопродукции, доставляли автотранспортом. Мишенева Л.И. пояснила, что лесопродукцию привозили индивидуальные предприниматели (физические лица), они или их водители привозили на автомобилях свое сырье, после обмеров сырья контролерами ими выписывались товарные накладные, в которых указывались: номер автомобиля, в графе «принял» - «ОАО «Новатор», в графе «сдал» – юридическое лицо, включая спорного поставщика. Также Мишенева Л.И. сообщила, что  приемка сырья от физических лиц - индивидуальных предпринимателей производилась обществом только в случае наличия у общества договорных отношений со сдатчиком сырья, в остальных случаях по указанию коммерческого директора Гришаева Ю.В. и начальника отдела закупки сырья Ивановской Л.В. работники лесной биржи предлагали предпринимателям оформлять сырье как поступившее от юридических лиц, в основном от ООО «Петролесторг».

  Из показаний данного лица, содержащихся на странице 3 протокола допроса от 12.02.2010 (том 24, лист 60), следует, что накладные выписывались контролерами,  в то же время на 4 странице этого протокола (том 24, лист 61) указано: «Физические лица говорили фирму… и мы писали ее в накладных».

  При этом налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя, что Мишинева Л.И., в силу ее должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией № 02-08-02), и показаний, содержащихся в названном выше протоколе допроса указанного лица, не принимала участие в приемке (обмере, точковке) фанерного сырья у водителей.

  Также инспекцией не опровергнута и ссылка заявителя на то, что список контрагентов находился в пунктах сдачи и получения сырья с целью проверки документов и правильного их оформления в части указания контрагентов. Данный факт подтвердил и в ходе допроса свидетель Ивановская Л.В., которая указала на то, что ею передавались начальнику биржи списки, содержащиеся сведения о контрагентах общества, с которыми заключены договоры поставок (том 24, листы 75-83).          

  При этом из показаний Мишиневой Л.И. следует, что водители сами называли организацию – поставщика. Факт участия Калининской Н.А., Вячеславовой М.Г. и Ерофеевской И.В. при передаче и приемке сырья в                     ОАО «Новатор» названным свидетелем также подтвержден в ходе ее допроса 12.02.2010 (том 24, лист 62).

 При допросе указанный свидетель ссылался на то, что товарно-транспортные накладные передавались начальнику службы безопасности Калининскому В.Б., который, как поясняла Мишенева Л.И., приказал не подписывать товарно-транспортные накладные к накладной на приемку сырья и приходному ордеру М-4, а по мере их накопления передать эти документы ему (том 24, лист 61).

  Между тем Калининский В.Б. в ходе допроса сообщил, что при въезде автомобилей на территорию общества проверяются товарно-транспортные накладные, заполняются журналы; если завозится фанерное сырье, какие-либо документы на КПП не остаются. Также свидетель пояснил, что указанные журналы он лично не заполнял, и полностью опроверг показания                Мишеневой Л.И. (том 26, листы 8-18).    

  При этом следует отметить, что на странице 6 протокола допроса Мишиневой Л.И. содержатся достаточно противоречивые показания допрошенного лица. Так, в отношении того, кто конкретно участвовал в передаче сырья от иных организаций, приведен ответ: «я  не знаю или не помню как их зовут».  

Доказательств, свидетельствующих о том, что на поставленное сырье у лиц, привозивших продукцию, имелись документы, оформленные от поставщиков – физических лиц, инспекцией не предъявлено. В ходе проверки налоговый орган не проводил мероприятия встречного контроля в отношении физических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые, по мнению инспекции, являлись фактическими сдатчиками товара. Документального подтверждения тому, каким образом и по каким контрагентам этими лицами осуществлен собственный учет спорных операций, налоговый орган не представил.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что показания Мишеневой Л.И., на которые ссылается податель жалобы, в части противоречивы, не подтверждены иными доказательствами, сведения о конкретных физических лицах, поставлявших сырье, в протоколе допроса указанного лица отсутствуют.

  В связи с тем, что сведений о конкретных физических лицах, поставлявших сырье, в протоколе допроса названного лица не приведено, ссылка инспекции на то, что показания Мишеневой Л.И. подтверждаются показаниями иных допрошенных физических лиц, которые осуществляли поставку товара в адрес заявителя, также не является обоснованной.    

  При этом в ходе допросов физические лица – индивидуальные предприниматели и водители, доставлявшие обществу сырье, подтвердили факт поставки лесопродукции от имени ряда организаций-посредников, в том числе от имени ООО «Петролесторг».

  В ходе допроса Шаров В.А. (протокол допроса от 10.02.2010, том 25, листы 40-45) пояснил, что, являясь водителем, он перевозил сырье по поручению индивидуального предпринимателя Аленевского С.Л. в адрес             ОАО «Новатор», согласно оформленным документам поставщиком сырья являлось юридическое лицо, возможно ООО «Петролесторг», денежные расчеты ОАО «Новатор» с ним не производило.

 Петряшов О.В. в ходе допроса пояснил, что доставку сырью в адрес              ОАО «Новатор» осуществлял его водитель, в документах, подтверждающих отгрузку, его фамилия и инициалы не указывались, денежные расчеты производились молодыми людьми за пределами территории общества   (протокол допроса от 27.01.2010, том 25, листы 84-90).

 В жалобе инспекция, ссылаясь на показания указанных лиц, указывает на то, что в этих случаях сырье оформлялось от имени ООО «Петролесторг».

 В то же время налоговый орган не установил, от кого конкретно получались денежные средства физическими лицами (от сотрудников заявителя или ООО «Петролесторг»).

 Доказательств, опровергающих тот факт, что ООО «Петролесторг» выступало в рассматриваемых взаимоотношениях (между обществом и физическими лицами) посредником, материалы рассматриваемого дела не содержат.

  Из показаний допрошенного Чешкова С.А. (протокол допроса от 13.04.2010; том 24, листы 95-99) следует, что с ним расчеты производились путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, денежные средства поступали от общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо», которое, как установлено инспекцией в ходе проверки, являлось контрагентом ООО «Петролесторг».

  Горбунов А.В. и Митенев В.В. также подтвердили факт поставки сырья в адрес общества от ООО «Петролесторг» (том 25, листы 109-105, 135-140). При этом показаниями Митенева В.В.  подтверждается довод общества о том, что в пунктах приемки сырья содержалась информация о контрагентах                           ОАО «Новатор», которые являлись его поставщиками.

  Показаниями Попова В.И. также подтверждается факт доставки сырья от имени ООО «Петролесторг» в адрес общества. Бороздин Ю.И. в ходе допросов также подтвердил факт сдачи сырья в адрес общества от имени                                 ООО «Петролесторг», а также сослался на то, что денежные расчеты производились наличными денежными средствами за пределами территории общества (том 25, листы 116-121, 129-134).

 Ссылаясь в апелляционной жалобе на показания указанных лиц, а также свидетелей Созоновского Н.И. и  Мохнаткина Н.Н., налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил тот факт, что лицами, предлагавшими оформить сырье от имени ООО «Петролесторг» и производящими расчеты с предпринимателями, выступали сотрудники общества, а не работники спорного поставщика.

  Кроме того, как указано выше, налоговый орган не представил доказательств того, что в учете ООО «Петролесторг» и (или) в учете его контрагентов имеются либо отсутствуют сведения о поставщиках сырья  – физических лицах. Сведений о том, каким образом ввелся учет у предпринимателей, а также кто (какое конкретно юридическое лицо) отражен в их учете в качестве покупателей лесопродукции, в материалах дела не имеется.   

 Таким образом, показаниями допрошенных лиц подтверждается тот факт, что согласно оформляемым документам общество получало сырье от спорного поставщика.  

  В связи с этим суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Петролесторг» занималось посреднической деятельностью, перепродавая сырье обществу.

          Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

  При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих установить, в каких объемах поставляемое сырье от ООО «Петролесторг» привезено на склад заявителя физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), которые, по мнению инспекции, являлись фактическими сдатчиками лесопродукции.

  В связи с этим правомерность оспариваемого решения налогового органа по рассматриваемому эпизоду не может быть признана подтвержденной как по праву, так и по размеру.

  Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении обществу                                     626 879 руб. 32 коп. НДС.

 Как усматривается в материалах дела, в подтверждение права на налоговый вычет в указанной сумме заявитель представил счета-фактуры              № 08.03.0002, 08.03.0001, в которых отражена стоимость монтажных работ, осуществленных собственными силами без проведения строительных работ в отношении приобретенного бывшего