Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А13-3556/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013 года                       г. Вологда                        Дело № А13-3556/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и        Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области Пестовниковой И.В. по доверенности 09.01.2013 № 2, Черновой Л.И. по доверенности 09.01.2013, Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.В. по доверенности от 09.01.2012 № 02-11/01-85, открытого акционерного общества «Новатор» Пальчиковой Э.В. по доверенности от 11.02.2013 № 27, Бороздиной Е.С. по доверенности от 29.12.2012 № 01,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу № А13-3556/2011 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

   открытое акционерное общество «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (ОГРН 1023502696755; далее – общество, ОАО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.11.2010 № 41, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 03.02.2011 № 14-09/001222@, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – межрайонная ИФНС) обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

       Решением арбитражного суда от 19 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

          По мнению инспекции, спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафов по эпизоду, связанному с поставкой товаров обществом с ограниченной ответственностью «Петролесторг» (далее –                  ООО «Петролесторг»), начислены заявителю по результатам проверки обоснованно. Также налоговый орган считает правомерным начисление обществу НДС в отношении работ, выполненных собственными силами и связанных с монтажом объекта «Лущильный станок RAUTE УИФК» (далее – лущильный станок).

Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и просят оставить его без изменения. 

          Межрайонная ИФНС поддерживает позицию налогового органа, считает, что в обжалуемой инспекцией части решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в этой части требования общества не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 15.10.2010 № 10-13/39 и вынесено решение от 23.11.2010  № 41 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с поставкой товаров контрагентом – ООО «Петролесторг»,   послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по данному налогу, включенных в стоимость  приобретенных товаров у  спорного поставщика.

       Мотивируя данные выводы, инспекция указала на то, что товарные накладные и счета-фактуры от имени поставщика подписаны неустановленными лицами, предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое поступление лесопродукции от спорного поставщика, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе сырья, поставщик относится к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих налоги в бюджет. По мнению инспекции, в данном случае заявителем создан документооборот с оформлением в том числе товарных накладных от имени спорного контрагента, в то время как фактически фанерное сырье общество получало от индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

       При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал             заявителю в предоставлении права на налоговые вычеты и доначислил по результатам проверки НДС, пени и штрафы за неуплату этого налога.

  Мотивируя начисление НДС в сумме 626 879 руб. 32 коп., налоговый орган сослался на то, что в нарушение положений, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель не произвел начисление НДС в отношении операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления на лущильном станке.

          Данное решение налогового органа в  том числе по указанным эпизодам оспорено обществом в судебном порядке.

          Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя в части спорных эпизодов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1                 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями  169, 171, 172 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.   

  Как усматривается в материалах дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по спорному контрагенту общество представило на проверку в инспекцию документы о приобретении лесопродукции у поставщика –                ООО «Петролесторг», включая счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (тома 3-14; том 15, листы 1-122).

  Факт приобретения продукции в тех объемах, которые зафиксированы в названных первичных учетных документах, инспекция не оспаривает, в ходе проверки установлен факт вывоза лесопродукции в режиме экспорта.

 Из пояснений представителей налогового органа, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что спорные операции по приобретению товара учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и приняты инспекцией.

 В то же время налоговый орган указывает, что этими документами не подтверждается факт приобретения лесопродукции от спорного поставщика, податель жалобы считает, что поставщиками (сдатчиками) лесопродукции являлись физические лица.

 Данные выводы налоговым органом сделаны на основании показаний физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, результатах почерковедческой экспертизы, сведений, полученных в отношении                    ООО «Петролесторг» и его контрагентов.

 Выводы инспекции о том, что ООО «Петролесторг» является организацией не осуществляющей деятельность, и о недостоверности  первичных учетных документов, оформленных от ее имени, опровергаются предъявленными доказательствами.

 Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем названной организации в период с 03.02.2006 по 04.11.2008 являлся Журавлев А.Б., с 05.11.2008 – Мальков Д.А.

 Предъявленные обществом спорные первичные учетные документы подписаны Ерофеевской И.В. на основании доверенности от 01.02.2007              № 1/Н,  Вячеславовой М.Г. на основании доверенности от 19.11.2007 № 2Н и Калининской Н.А. на основании доверенности от 05.11.2008 № 6/Н. В указанных доверенностях, оформленных в 2007 году, в расшифровке подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Петролесторг», значится Журавлев А.Б., в доверенности, оформленной 05.11.2008, – Мальков А.Д. (том 27,              листы 122, 126; том 28, лист 37).       

      Доводы подателя жалобы о подписании предъявленных документов, касающихся взаимоотношений общества и спорного поставщика, неустановленными лицами, основанные в том числе на результатах почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.08.2010                             № 210710-ЭПМС-634; том 26, листы 139-159), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

      В рассматриваемом случае налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, кем фактически подписывались спорные документы. Какие-либо основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тем лицам, чьи фамилии и инициалы значатся в расшифровках этих подписей, в данной ситуации у общества отсутствовали.

      Кроме того, в ходе допросов Мальков А.Д., а также Калининская Н.А., Вячеславова М.Г. и Ерофеевская И.В. подтвердили факт оформления первичных учетных документов от имени ООО «Петролесторг», а также наличие у них и названной организации трудовых отношений (том 22,                  листы 11-19; том 24, листы 117-125, 128-136, 137-145).

      Малько А.Д. в ходе допроса также подтвердил наличие фактических взаимоотношений общества и ООО «Петролесторг», указал на то, что                 ООО «Петролесторг» является перепродавцом, в настоящий момент данная организация имеет сотрудников, которые работают в Санкт-Петербурге и в            г. Великий Устюг. Также Малько А.Д. пояснил, что Калининская Н.А. является сотрудником ООО «Петролесторг», представляет интересы данной организации в г. Великий Устюг, в том числе во взаимоотношениях с ОАО «Новатор»                (том 24, листы 141-142).

  Работники общества в ходе допросов также подтвердили факт получения сырья от ООО «Петролесторг», наличие фактических отношений у заявителя и данной организации с участием сотрудников ООО «Петролесторг», полномочия которых подтверждены названными выше доверенностями.

  Так, коммерческий директор общества Гришаев Ю.В. пояснил, что           ООО «Петролесторг» является поставщиком сырья для ОАО «Новатор», указал на то, что интересы данной организации представляли Ерофеевская И.В., Калининская Н.А., а также Марина и Надежда. Как сообщил Гришаев Ю.В., оформление документов от имени ООО «Петролесторг» осуществлялось представителями этой организации (том 24, листы 84-93).

  Главный бухгалтер ОАО «Новатор» в ходе допроса 01.04.2010 также подтвердил фактическое наличие у заявителя и спорного поставщика отношений по поставке сырья (том 25, листы 141-151).

  Начальник отдела закупок Ивановская Л.В. в ходе допроса 19.02.2010 пояснила, что ООО «Петролесторг» является поставщиком сырья для общества, предложение о поставках данной продукции в адрес ОАО «Новатор» поступило от спорного контрагента. Данный свидетель подтвердил тот факт, что представителями данной организации являлись Калининская Н.А.,  Вячеславова М.Г. и Ерофеевская И.В.; первичные учетные документы, оформленные от имени ООО «Петролесторг», передавали в бухгалтерию общества уполномоченные представители данной организации. При этом Ивановская Л.В. указала на то, что она контактировала с представителями спорного поставщика по телефону, общалась с бухгалтером данной организации Ириной (том 24, листы 75-83).

  Бывший работник ОАО «Новатор» - заместитель директора по снабжению Ивонинский В.К. в ходе допроса 11.02.2010 пояснил, что                    ООО «Петролесторг» закупало фанерное сырье в Велкоустюгском,                       Кич-Городецком, Никольском районах; лично с сотрудниками данной организации он не контактировал (том 24, листы 68-72).       

      Таким образом, показаниями указанных лиц опровергается вывод налогового органа о том, что спорный контрагент не осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе с ОАО «Новатор».    

  При этом в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу места нахождения  спорного поставщика, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола,                   дом 1-3, лит. АУ, № 107, проведенного 10.02.2010, установлен факт нахождения по указанному адресу организации - ООО «Петролесторг». Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра территории, помещений, документов,