Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А44-2488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Здание Дворянского собрания, Дом Шульгина, Музей колоколов, Усадьба А.В. Суворова являются памятниками истории и культуры федерального и регионального значения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения (т. 1, л. 108-111,115).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные объекты должны эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника.

Частью 4 статьи 35 названного Закона установлено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе приспособление данного объекта для современного использования.

Статьей 44 Закона № 73-ФЗ определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности.

На оснвоании части 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Частью 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В соответствии со статьей 46 Закона № 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

В силу части 3 статьи 63 Закона № 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исполнение владельцем памятника истории и культуры современных, действующих требований пожарной безопасности, обнаруженных указанным органом на территории данного памятника, посредством проведения соответствующих строительных и иных работ, возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона № 73-ФЗ.

В этой связи до выдачи оспариваемого предписания Управлению следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемого Учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, без нарушения при этом норм Закона № 73-ФЗ.

В данном случае этого сделано не было.

На основании чего предписание Управления правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части пунктом 26, 50, 73, 77, 82, 83, 91.

В пунктах 27, 28, 34 предписания Управление указало на нарушение Музеем правил пожарной безопасности, выразившихся в оборудовании здания Церкви Сергея Радонежского и здания административно-хозяйственного отдела (Здание Епархиальный дом и Митрополичьи покои XVII - XIX вв.) тепловыми пожарными извещателями, а также в отсутствие в здании Церкви Сергея Радонежского системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

В связи с чем Управление предписало оборудовать здание Церкви Сергея Радонежского, здание административно-хозяйственного отдела, расположенного в Митрополичьих покоях, дымовыми пожарными извещателями взамен установленных тепловых извещателей в соответствии с пунктами 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктами 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03). Также Музею предписано оборудовать в соответствии с пунктом 5 и пунктом 15 пункта 15 таблицы 2 НБП 104-03 здание административно-хозяйственного отдела системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Как следует из материалов дела Церковь Сергея Радонежского и Митрополичьи покои находятся в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления (т. 1, л.108; т. 4, л.107).

В силу пункта 3 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03, здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 дымовыми пожарными извещателями должны быть оборудованы  здания общественного и административно-бытового назначения.

Пунктом 15 пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03, установлено, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания  должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Суд первой инстанции, исходя из того, что НПБ 110-03 и 104-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации, правомерно посчитал, что изменяющиеся  в период эксплуатации здания требования пожарной безопасности подлежат соблюдению независимо от времени установки сигнализации.

Заявителем не представлены доказательства того, что здания Церкви Сергея Радонежского и административно-хозяйственного отдела, расположенного в Митрополичьих покоях, оборудованы дымовыми пожарными извещателями взамен установленных тепловых извещателей и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в здании установлена в 1992 году охранно-пожарная сигнализация, поскольку в данном случае Музею вменяется не отсутствие сигнализации, а не оборудование автоматической пожарной сигнализации дымовыми пожарными извещателями.

Договор, на который ссылается заявитель, не подтверждает данный факт.

На основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными указанных пунктом предписания Управления.

По пунктам 32, 33 и 52 предписания Учреждение обязано оборудовать здание боксов, расположенных в Каретном и Конюшенном корпусе, и отдельно стоящий гараж, расположенный на территории Кремля, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ).

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 и пункт 14 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пункт 15 таблицы 2 пункта 5 НПБ 104-03 относит административные здания к объектам, в которых подлежит установке СОУЭ.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об оборудовании указанных зданий СОУЭ.

Представленный заявителем договор подряда от 06.07.2004 № 38-04 свидетельствует об установке пожарной сигнализации в гараже, а не СОУЭ.

Из пояснений Учреждения следует, что боксы для хранения автомобилей расположены в Каретном и Конюшенном корпусах, которые ранее использовались для хранения карет, в подтверждение чего в материалах дела имеются паспорт на памятник истории и культуры (т. 4, л. 111-124). Отдельно стоящее сооружение на территории Кремля, используется для хранения автобуса.

Согласно пункту 4.1 таблицы 1 и пункта 14 НПБ 110-03 для объекта защиты - зданий и сооружений для хранения автомобилей применяется СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», утвержденный постановлением Госстроя России от 19.11.99 № 64 (далее - СНиП 21-02-99), пункт 6.30 которого автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29, или при количестве боксов до 5 включительно.

Под надземной автостоянкой закрытого типа согласно пунктам 3.1. и 3.2. СНиП 21-02-99 понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей, с наружными стеновыми ограждениями.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные пункты предписания приняты в соответствии с приведенными нормами права и им не противоречат.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на пункт 6.31 СНиП 21-02-99, в соответствии с которым в одно- и двухэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию, поскольку музеем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что из каждого бокса имеется непосредственный выезд наружу.

Пунктами 36 и 87 предписания определено наличие глухих металлических решеток на окнах помещений административно-хозяйственного отдела, расположенного в Митрополичьих покоях и на окнах музея Колоколов, находящихся в оперативном управлении Учреждения (т. 1, л.108, 110).

Согласно пункту 40 ППБ 01-03, действующих до 14.05.2012, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Следовательно, на момент вынесения указанные пункты предписания соответствовали действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными.

Пунктами 41, 42 предписания указано на отсутствие в нарушение требований пункта 90 ППБ 01-03 соответствующих указателей пожарных гидрантов на территории Кремля и пожарных водоемов на территории МНДЗ «Витославлицы».

Ранее действующий пункт 90 ППБ 01-03 предусматривал, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Новые Правила не предусматривают вышеуказанного требования, однако, в соответствии с пунктом 8.6. «СП 8.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.09.2009 № 178, установлено требование, изложенное в пункте 90 ППБ 01-03.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания требования, изложенные в пунктах 41 и 42 предписания, являлись обоснованными и подлежали исполнению, и соответственно не могут быть признаны недействительными.

В пункте 43 предписания Управлением указано на нарушение заявителем требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 15 таблицы 2 пункта 5 НПБ 104-03