Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А44-2488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2488/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области и федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года по делу № А44-2488/20122 (судья Кисилева М.С.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (ОГРН 1025300796289; далее - Учреждение, Музей) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 9, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 71, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108, 110 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Управление) от 02.12.2011 № 45/1/27.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу № А44-2488/2012 отменены в части признания недействительными пунктов 9, 16, 17, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51,  58, 63, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108 предписания Управления от 02.12.2011 № 45/1/27. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В части признания недействительными пунктов 19, 20, 71 и 110 оспариваемого предписания и взыскания с Управления расходов по оплате госпошлины, решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу № А44-2488/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2012 года признаны недействительными пункты 26, 50, 58, 73, 77, 82, 83, 85, 91, 106 предписания от 02.12.2011 № 45/1/27 как несоответствующие Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункту 16 таблицы 2 пункта 5 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 232 (далее - НПБ 104-03), пункту 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Производство по делу в части признания недействительными пунктов 89 и 108 предписания прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительными пунктов 26, 50, 58, 73, 77, 82, 83, 85, 91, 106 оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований в данной части Учреждению отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в оспариваемой части – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Учреждение также частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в признании недействительными пунктов оспариваемого предписания, заявленные требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на не выяснение судом первой инстанции в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору от 31.10.2011 № 45 Управлением в отношении музея проведена проверка на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 № 45.

По результатам проверки Управление выдало Музею предписание от 02.02.2012 № 45/1/27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Частично не согласившись с предписанием, Музей обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием оспариваемого предписания действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предписанием Управление обязало Музей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) устранить выявленные при проверке нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Указанный Закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ определено, что нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), пунктом 3 которых установлено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В данном случае при проверке Управлением установлено, что в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 в Златоуствовской и Владимирской башнях, в Никитском и Лихудовом  корпусах на дверях комнаты хранения документов, помещений (фондов) хранения не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункты 9, 16, 22, 24, 31 предписания), в нарушение требований пункта 503 ППБ 01-03 в фондах хранения музея расстояние от светильников до хранящихся музейных ценностей менее 0,5 м (пункт 17 предписания).

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Пунктом 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012, вступивших в силу с 15.05.2012 (далее - новые Правила), также установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 503 ППБ 01-03 расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м. Аналогичная норма содержится и в пункте 343 новых Правил.

Как подтверждается материалами дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены Златоустовская башня, Фонды хранения, расположенные в Митрополичьих покоях, Владимирская башня, Никитский корпус, Лихудов корпус, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. 108, 114; т. 4 , л. 74, 82, 93). В соответствии с указанными свидетельствами указанные здания относятся к нежилым.

Музеем не оспаривается, что в указанных помещениях производится хранение музейных ценностей.

ППБ 01-03 не дает понятие складских помещений, при этом не исключает из перечня лиц, обязанных соблюдать указанные Правила, учреждения, являющиеся владельцами и пользователями памятников истории и культуры, используемых, в том числе с целью хранения музейных ценностей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что помещения, используемые для хранения, в том числе музейных ценностей, относятся к складским помещениям.

Не могут быть приняты во внимание доводы музея о том, что Управлением не доказано, что в фондах хранения музея расстояние от светильников до хранящихся музейных ценностей составляет менее 0,5 м.

Данный акт установлен Управлением при проведении проверки, что нашло отражение в акте проверки, с которым был ознакомлен заявитель. Возражений по указанному факту Музеем представлено не было ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

На основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 9, 16, 17, 22, 24, 31 оспариваемого предписания.

Управление в пунктах 26, 50, 73, 77, 82, 83, 91 предписания указало на нарушение Музеем требований ППБ 01-03, а именно: в биолаборатории (Здание Лихудов корпус XVII - XVIII вв.) на путях эвакуации с 3 до 2 этажа устроена винтовая лестница; двери эвакуационных выходов (двери, ведущие наружу с левого и правого крыла в здании Дворянского Собрания XIX (г. Великий Новгород), Доме Шульгина XIX в. (Здание музея истории г. Боровичи и Боровичского края, г. Боровичи), Усадьбе А.В. Суворова XVIII в. (Боровичский район), Музее Северо-Западного Фронта (здание 2х-этажное кирпичное бывшее КБО, г. Старая Русса), научно-культурном центре Дома-музея Ф.М. Достоевского XIX в. (г. Старая Русса)) открываются не по направлению выхода из здания, в Доме княгини Орловой XIX в. (МНДЗ «Витославлицы») и в Музее колоколов 1793 года (г. Валдай) имеется менее двух эвакуационных выходов.

Указанными пунктами предписания Управление фактически предлагает переделать указанные здания, а именно: демонтировать винтовую лестницу, оборудовать второй эвакуационный выход, обеспечить открывание дверей эвакуационных выходов по направлению выхода из зданий.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно паспортами на памятники истории и культуры (т. 3, л. 1-22, 24-91), постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 № 1327, справками комитета культуры Новгородской области от 09.02.2012 (т. 3, л. 23), Митрополичьи покои, Дом княгини Орловой,