Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-10554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения по указанной сделке со стороны названного контрагента.

Налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что реальная стоимость работ по выполнению проектов составила 690 000 руб. (200 000 руб. - ООО «СТРОЛ», 490 000 руб. – ООО «Северпроект»). Поскольку ООО «СТРОЛ» и ООО «Северпроект» в спорный период применяли упрощенную систему налогообложения, право на возмещение НДС в случае заключения с ними договоров у заявителя отсутствовало. Оформление документов через ООО «Вента Строй», применяющее общую систему налогообложения, позволило не только учесть расходы в завышенном размере в составе стоимости объектов основных средств, но и заявить к возмещению из бюджета НДС в размере, превышающем фактическую стоимость работ  (762 711 руб. 86 коп.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в            2009-2010 годах обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.

В проверяемый период ОАО «Котласская птицефабрика» осуществлялась деятельность, не связанная с сельхозпроизводством: реализация покупных продуктов, сдача в аренду помещений и оборудования, услуги по хранению товаров, а также получены проценты по договорам депозитного вклада.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы от вышеуказанных видов деятельности обществом неправомерно облагались по льготной ставке     0 процентов, как доходы, связанные с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, на 406 773 руб.

Общество, оспаривая решение инспекции в указанной части, не возражало против ошибочности примененной им налоговой ставки, однако считает, что инспекцией неправильно определен размер расходов по указанным видам деятельности, поскольку из положений учетной политики общества за 2009–2010 годы следует, что распределение расходов по аренде имущества и услуг по хранению товаров рассчитывается в процентном соотношении от общей выручки по предприятию по бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ общество обязано вести раздельный учет прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ (20 %) Налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Согласно представленного заявителем Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009 год, утвержденного приказом генерального директора общества от 31.12.2008 (Учетная политика по налогу на прибыль), доходы и расходы от сдачи имущества в аренду считаются внереализационными доходами и расходами. Распределение расходов по аренде имущества и услуг по хранению товаров рассчитывается в процентном отношении от общей выручки по предприятию по бухгалтерской отчетности  форма № 2 по строке 10 за минусом покупных товаров и умножается на расходы предприятия (себестоимость) за минусом покупных товаров. Основание: статья 250 НК РФ (пункт 4). Доходы и расходы признаются методом начисления. Основание: статья 273 НК РФ (пункт 11 учетной политики).

Согласно статье 11 НК РФ учетная политика для целей   налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пункт 4 статьи 250 НК РФ, явившийся основанием для отраженного в учетной политике общества порядка учета прочих доходов, указывает, что доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Вместе с тем, общество не представило ни налоговому органу, ни суду доказательства того, что у него имеются расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности.

При этом учетная политика общества в части порядка учета прочих доходов и расходов противоречит порядку, установленному НК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе на решение инспекции не ссылалось на установленный учетной политикой общества порядок применения пропорции, а настаивало на достоверности отражения в налоговом и бухгалтерском учете сумм доходов и расходов от видов деятельности, подлежащих обложению по ставке 20 %.

В свою очередь налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указал на то, что при проведении проверки общество представило в налоговый орган копии учетной политики за 2009-2010 годы, не содержащей положений, на которые ссылается заявитель.

Так, в материалы дела представлена копия Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, где пункт 9 изложен в следующей редакции: «Доходы и расходы от сдачи имущества в аренду считаются внереализационными доходами и расходами. Основание: статья 250 НК РФ (п.4)».

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить причины указанных расхождений, а также сослаться на положения действующего законодательства, предусматривающие заявленный обществом порядок отражения пропорции. Апелляционная жалоба общества также не содержит соответствующего обоснования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября       2012 года по делу № А05-10554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина