Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-10554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10554/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Марченковой Е.В. по доверенности от 26.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года по делу     № А05-10554/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласская птицефабрика» (далее – ОАО «Котласская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2012 № 07-05/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 21 253 руб. налога на прибыль организаций, в том числе, 12 650 руб. за 2009 год (в федеральный бюджет – 1265 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 11 385 руб.), 8603 руб. за 2010 год (в федеральный бюджет – 860 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7743 руб.) (пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции), о начислении пеней по налогу на прибыль организаций, в том числе, в федеральный бюджет - 40,85 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 367,64 руб. (пункт 2 резолютивной части решения инспекции), а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 864 306,30 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения инспекции) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября        2012 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 24.01.2012, по результатам которой составлен акт от 06.04.2012 № 07-05/12 и вынесено 03.05.2012 решение № 07-05/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1   статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6583 руб., обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 1 119 768 руб., пеней - 69 950 руб. 25 коп. Также обществу отказано в возмещении НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 864 306 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 04.07.2012 № 07-10/1/08248 решение инспекции оставило без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция при проведении проверки пришла к выводу о нарушении обществом положений статей 169, 172 НК РФ при отражении в книге покупок за 4 квартал 2010 года сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» (далее - ООО «РесурсСервис»), в размере 99 531,27 руб., поскольку при расчете суммы налога допущена арифметическая ошибка. Сумма налога рассчитывалась от стоимости товара уже с учетом НДС. Фактически в счетах-фактурах от 24.11.2010 № 32 и № 33 налоговая ставка составляет 21,95 %, что противоречит статье 164 НК РФ. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 99 531 руб. 27 коп.

Так, в ходе проверки общество налоговому органу представило счет-фактуру от 24.11.2010 № 32 в соответствии с которой ООО «РесурсСервис» реализовало обществу товар на общую сумму 17 564 357 руб. 50 коп. с определением суммы НДС для каждой позиции товара без указания общей суммы НДС (т. 13, л. 120).

Также обществом представлена транспортная накладная от 24.11.2010    № 32, свидетельствующая о поставке обществу товара на общую сумму 17 515 117 руб. 50 коп, в том числе НДС – 3 152 721 руб. 15 коп. (т. 13, л. 126).

В книге покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 общество отразило приобретение товара у ООО «РесурсСервис» на 14 810 217 руб. 50 коп., в том числе НДС – 2 665 839 руб. 15 коп.

Счет-фактуру от 24.11.2010 № 33 ООО «РесурсСервис» выставило обществу за товар на общую сумму 584 057 руб. 28 коп. При этом НДС в счете-фактуре определен для каждой позиции товара без указания общей суммы налога (т. 13, л. 131).

Согласно транспортной накладной от 24.11.2010 № 33 обществу поставлен товар на общую сумму 584 057 руб. 28 коп, в том числе НДС –       105 130 руб. 31 коп. (т. 13, л. 133).

В книге покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 отражено приобретение товара у ООО «РесурсСервис» на 584 057 руб. 27 коп, в том числе НДС – 105 130 руб. 31 коп.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в счетах-фактурах от 24.11.2010 № 32 и № 33 допущена арифметическая ошибка при расчете суммы НДС по всем наименованиям товаров, в результате чего сумма НДС завышена.

При этом налоговым органом учтено, что фактически стоимость товара, полученного от ООО «РесурсСервис» по счету–фактуре № 32, без учета НДС составляет 14 362 396 руб. 35 коп., что подтверждается транспортной накладной от 24.11.2010 № 32 и подателем жалобы не оспаривается. Товар на данную сумму в 4 квартале 2010 года был поставлен обществом на учет (карточка счета 10 «Материалы»).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что сумма НДС, исчисленная с налоговой базы 14 362 396 руб. 35 коп., составляет 2 585 231 руб. 35 коп. (14 362 396,35руб*18%), в то время как обществом в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре от 24.11.2010 № 32 заявлен налоговый вычет в размере 2 665 839 руб. 15 коп.

Следовательно, общество неправомерно допустило завышение размера налоговых вычетов по НДС на сумму 80 607 руб. 80 коп. (2 665 839,15 -             2 585 231,35).

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что фактически стоимость товара, полученного от ООО «РесурсСервис» по счету-фактуре       № 33, без учета НДС составляет 478 926 руб. 96 коп., что подтверждается транспортной накладной от 24.11.2010 № 33. Товар на данную сумму в              4 квартале 2010 года был поставлен обществом на учет (карточка счета 10 «Материалы»).

Следовательно, сумма НДС, исчисленная с налоговой базы 478 926 руб. 96 коп., составляет 86 206 руб. 85 коп. (478 926,96 руб. * 18 %) (в решении инспекции допущена опечатка, ошибочно указана сумма 85 206 руб. 85 коп., что не отразилось на правильности итоговой суммы), в то время как обществом в 4 квартале 2010 года по счету-фактуре от 24.11.2010 № 33 заявлен налоговый вычет в размере 105 130 руб. 31 коп.

Следовательно, общество неправомерно допустило завышение размера налоговых вычетов по НДС на сумму 18 923 руб. 46 коп. (105 130,31 - 86 206,85).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения инспекции о завышении обществом  размера налоговых вычетов по НДС на общую сумму 99 531 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекцией неверно рассчитана указанная сумма налога со ссылкой на представленный с изменениями счет-фактуру от 24.11.2010 № 33 не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Так, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило копии исправленных счетов-фактур от 24.11.2010 № 32 и № 33, в которых сумма НДС соответствует размеру налога, заявленного обществом к возмещению.

Из счета-фактуры от 24.11.2010 № 32 следует, что ООО «РесурсСервис» реализовало обществу товар на общую сумму 17 476 056 руб. 65 коп., в том числе НДС – 2 665 839 руб. 15 коп.

Согласно счету-фактуре от 24.11.2010 № 33 ООО «РесурсСервис» реализовало обществу товар на общую сумму 584 057 руб. 27 коп., в том числе НДС – 89 093 руб. 48  коп.

Таким образом, по данным заявителя, размер подлежащего возмещению НДС за 4 квартал 2010 года составляет 2 754 932 руб. 63 коп., а не 2 670 438 руб. 19 коп., как указал налоговый орган в своем решении.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, общество фактически представило в материалы дела копии заново составленных счетов-фактур, содержащих сведения, не соответствующие данным книги покупок и бухгалтерскому учету общества (10 счет) за спорный период, не заверенные печатью продавца, без отражения даты внесения изменений (пересоставления), что свидетельствует о невозможности принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, как было указано выше, в транспортной накладной от 24.11.2010 № 33 отражен факт поставки обществу товара на общую сумму      584 057 руб. 28 коп, в том числе НДС – 105 130 руб. 31 коп. (т. 13, л. 133).

При этом представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции указал, что изменения в книгу покупок не вносились, корректировка налоговой декларации не производилась, данные бухгалтерского учета не менялись.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о необходимости принять во внимание данные, приведенные в исправленных счетах-фактурах, в частности, в счете-фактуре от 24.11.2010 № 33.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований по данному эпизоду.

Также, как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение статей 171, 172  НК РФ общество в 4 квартале 2010 года неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 762 711 руб. 86 коп. по приобретению проектной документации у общества с ограниченной ответственностью «Вента Строй» (далее -           ООО «Вента Строй») с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, все проектные работы по реконструкции объектов птицеводства в рамках договора заключенного обществом и ООО «Вента Строй» от 20.11.2009 выполнялись применяющими упрощенную систему налогообложения организациями – обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЛ» (далее - ООО «СТРОЛ») и обществом с ограниченной ответственностью «Северпроект» (далее - ООО «Северпроект»).

Инспекция пришла к выводу о том, что между ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «Вента Строй» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и завышения расходов организации в будущих периодах.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6          статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», требования о соблюдении