Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-6835/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке  статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция критически относится к показаниям названных физических лиц, поскольку в ПСА отражены их паспортные данные, имеются их подписи.

При этом в своих показаниях сдатчики лома не указывают, каким образом их паспортные данные оказались в спорных ПСА, их не опровергают. Инспекцией также не устанавливался этот факт, о фальсификации ПСА она не заявляла.

Реальность приобретения металлолома инспекцией с достоверностью не опровергнута.

При этом, при наличии расхождений в показаниях свидетеля и первичных документах, налоговый орган в силу положений статьи 95 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля вправе назначить проведение почерковедческой экспертизы и установить, подписывали или нет указанные лица спорные документы, однако таким правом налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, нарушение обществом лицензионных требований и условий приема металлолома не может связываться с отказом в принятии в расходы произведенных затрат, так как нормы главы 25 НК РФ такое условие не предусматривают.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств подтверждающих неправомерное отнесение на расходы затрат по приобретению металлолома у Дерягина Н.Н., Саламатова П.А., Иваненко О.Л., Дербиной Ж.Ю.

Кроме того, в силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в рассматриваемом случае налоговым органом произведено не было.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части также является незаконным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа       2012 года по делу № А05-6835/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2011 № 2.12-05/564 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова