Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-6835/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «КТА.ЛЕС», ООО «КТА-МЕТ» и ООО «Камазтрансавто».

Также налоговый орган указал, что организации-посредники зарегистрированы фактически в одно время (ООО «Грани-Т» - 11.06.2008,  ООО «Делком» - 05.09.2008, ООО «Финестра» - 03.09.2008, ООО «Геоскат» -03.09.2008, ООО «Ларгус» - 03.09.2008) по юридическим адресам: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 83 (ООО «Грани-Т», ООО «Финестра», ООО «Ларгус») и город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18         (ООО «Делком», ООО «Геоскат»). Собственниками помещений по указанным адресам являются ООО «Камазтрансавто» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» (учредители - Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю.).

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 год ООО «Грани-Т»,     ООО «Делком» и ООО «Финестра» не представлена, а ООО «Ларгус» и       ООО «Геоскат» представлена с минимальными налоговыми обязательствами.

Материалами налоговой проверки установлено, что на момент проверки ООО «Грани-Т», ООО «Делком» и ООО «Финестра» сняты с учета в налоговом органе, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляли, документы по запросу не представлены, ООО «Геоскат» документы на проверку также не представлены, ООО «Ларгус» по спорным операциям не представлены документы, сопровождающие перемещение груза.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что все организации-посредники не имели персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что  ООО «Геоскат», ООО «Делком», ООО «Финестра», ООО «Ларгус»,              ООО «Грани-Т» реальными поставщиками проката не являлись, а взаимозависимыми юридическими лицами (ООО «КТА-МЕТ» и ООО «КТА.ЛЕС») формально созданы условия, создающие видимость реальности сделок по продаже товара через посредников, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налоговой базы по НДС на сумму 2 244 346 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения пришел к выводу об обоснованности заключений инспекции о том, что ООО «КТА-МЕТ» искусственно сформировало цепочку посредников, созданных формально для соответствующего документооборота и участия в схеме реализации проката с целью уменьшения налоговых обязательств общества. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Геоскат», ООО «Делком», ООО «Финестра», ООО «Ларгус», ООО «Грани-Т» реальными поставщиками проката не являлись. ООО «КТА-МЕТ» имело возможность заключения прямого договора с ООО «КТА.ЛЕС». Также суд первой инстанции указал, что одним из подтверждающих доводов использования ООО «КТА-МЕТ» схемы ухода от налогообложения является факт взаимозависимости ООО «КТА.ЛЕС» и ООО «КТА-МЕТ».

Учитывая изложенное, суд согласился с выводами налоговой инспекции о том, что ООО «КТА-МЕТ» создана схема уклонения от налогообложения выручки, в целях получения налоговой выгоды и занижения суммы дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи,  апелляционная инстанция считает их недостаточными для вывода о наличии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению апелляционной инстанции, представленные обществом в материалы дела первичные документы подтверждают факт реализации проката спорным контрагентам. Фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому смыслу.

Налоговый орган, не оспаривая реальность сделок по поставке товара конечному покупателю и ссылаясь на наличие организаций-посредников, которые, по мнению инспекции, фактически не принимали участия в сделках купли-продажи, не представил убедительных и достаточных доказательств отсутствия фактических отношений между обществом и спорными организациями – посредниками, а также между организациями – посредниками и ООО «КТА.ЛЕС». Доказательств организации схемы уклонения от уплаты налогов в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, апелляционная инстанция также приходит к выводу о недоказанности налоговым органом размера доначисленных сумм налогов по следующим основаниям.

В данном случае налоговый орган сделал выводы, что в результате фиктивного прохождения через мнимых поставщиков с целью увеличения покупной стоимости проката ООО «КТА-МЕТ» совместно с ООО «КТА.ЛЕС», завышают стоимость поставляемой продукции в ООО «КТА.ЛЕС», тем самым, в нарушение положений главы 25 НК РФ снижают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, а также проводят расчеты за поставленный товар через мнимые организации с целью вывода доходов из-под налогообложения.

При этом инспекция при проведении проверки пришла к выводу о взаимозависимости ООО «КТА-МЕТ» и ООО «КТА.ЛЕС» и об искусственном занижении налоговой базы ООО «КТА-МЕТ» в результате согласованных действий указанных организаций.

Однако взаимозависимость ООО «КТА-МЕТ» и ООО «КТА.ЛЕС» в соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из содержания статей 20 и 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам.

Так, статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Между тем из положений статьи 40 НК РФ следует, что взаимозависимость не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена товара определяется на основании требований        пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Вместе с тем, налоговый орган, прейдя к выводу о взаимозависимости общества и ООО «КТА.ЛЕС», проверку правильности применения цен по сделкам с соблюдением требований статьи 40 НК РФ не проводил.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что доначисление налога на прибыль по спорным операциям произведено не на основе расчетного метода начисления налога, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а произвольно, с учетом цен на прокат, оприходованный ООО «КТА.ЛЕС» от ООО «Геоскат», ООО «Делком», ООО «Финестра», ООО «Ларгус», что следует из приложения № 3 к акту проверки.

Следовательно, фактически налоговый орган для расчета занижения выручки использовал цену товара, по которой ООО «КТА.ЛЕС» приобрело прокат у ООО «Геоскат», ООО «Делком», ООО «Финестра», ООО «Ларгус», что не соответствует положениям статей 31 и 40 НК РФ.

Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает, что в приложении     № 3 к акту проверки отражены данные о реализации проката от ООО «КТА-МЕТ» посредникам - ООО «Грани-Т», ООО «Делком», ООО «Финестра», тогда как поступление спорного товара в адрес ООО «КТА-ЛЕС» зафиксировано от ООО «Геоскат», ООО «Делком», ООО «Финестра», ООО «Ларгус». При этом налоговый орган не установил, каким образом спорный товар оказался у      ООО «Геоскат» и ООО «Ларгус». Доказательств того, что ООО «КТА-МЕТ», ООО «Грани-Т», ООО «Делком», ООО «Финестра» реализовывали прокат  ООО «Геоскат» и ООО «Ларгус» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал размер вменяемого обществу занижения налоговой базы по налогам, и соответственно, размер доначисленных налогов,  пеней и штрафов.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «КТА.ЛЕС» также проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2011            № 2.12-05-36 ДСП и принято решение от 29.12.2011 № 2.12-05/563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было предметом рассмотрения по делу № А05-3331/2012.

При проведении указанной проверки инспекцией каких-либо нарушений, связанных с рассматриваемым эпизодом по настоящему делу, установлено не было, то есть претензий по отражению ООО «КТА.ЛЕС» затрат на приобретение спорного проката у ООО «Геоскат», ООО «Делком», ООО «Финестра», ООО «Ларгус» налоговым органом предъявлено не было.

С учетом вышеизложенного, решение инспекции в указанной части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, связанному с исключением из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по оплате металлолома, приобретенного у физических лиц, апелляционная инстанция отмечает следующее.

При проверке инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1     статьи 252, статей 253, 272 НК РФ за проверяемый период обществом необоснованно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты на приобретение лома черных металлов у физических лиц в сумме 460 770 руб.

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес ООО «КТА-МЕТ» направлено требование от 02.11.2011 № 2.12-05/5283 о предоставлении документов. По данному требованию обществом документы представлены не в полном объеме, не представлены заявления лиц, сдающих лом и отходы черных металлов за период 2008-2010 годы.

В ходе проверки так же установлено, что приемо-сдаточные акты (далее – ПСА) на поступление лома от физических лиц не соответствуют действительности.

Так, в ПСА от 18.02.2010 № 8844 указано, что сдатчик лома Дерягин Н.Н. сдал лом черного металла в количестве 16,883 тонн на сумму 119 870 руб. В акте указано, что сданы металлические конструкции б/у, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.

Из протокола допроса от 14.11.2011 № 2.12-05/723 следует, что Дерягин Н.Н. пояснил, что в 2010 году сдавал лом черного металла, заявление в приемном пункте на сдачу лома не писал, предъявлял паспорт или водительские права, данные заносились в какой-то журнал, где указывался вес и сумма, там ставил подпись, другие документы при сдаче не оформлялись, акты не составлялись. Указал, что в предъявленном для обзора ПСА стоит подпись, похожая на его, но в таком документе он не расписывался.

В ПСА от 17.02.2010 № 8839 указано, что сдатчик лома Саламатов П.А. сдал лом черного металла в количестве 16,324 тонн на сумму 115 900 руб., сданы металлические конструкции б/у, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.

Из протокола допроса Саламатова П.А.от 14.11.2011 № 2.12-05/722 следует, что в 2009-2010 годах он сдавал лом цветного металла в приемный пункт, расположенный за магазином «Якорь», паспорт при сдаче цветного металла не требовали, документы при сдаче не оформлялись, акты не подписывались, лом черного металла никогда не сдавал, отрицал факт своей подписи в ПСА.

В ПСА от 26.01.2010 № 8645 указано, что сдатчик лома Иваненко О.Л. сдала лом черного металла в количестве 20,324 тонн на сумму 118 900 руб. В ПСА указано, что сданы металлические конструкции, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.

Из протокол допроса Иваненко О.Л. от 18.11.2011 № 2.12-05/740 следует, что в 2008 году гражданский муж сдавал запчасти от автомобиля, куда конкретно не знает, лом металла в 2010 году она не сдавала, никаких документов не подписывала, ПСА от 26.01.2010 № 8645 не подписывала и подпись в нем не ее.

В ПСА от 22.01.2010 № 8617 указано, что сдатчик лома Дербина Ж.Ю. сдала лом черного металла в количестве 18,136 тонн на сумму 106 100 руб. В ПСА указано, что сданы металлические конструкции, при этом не указаны марка и номер транспортного средства, на котором доставлен лом на пункт приема металла.

Из протокола допроса Дербиной Ж.Ю. от 18.11.2011 № 2.12-05/738 следует, что металл Дербина Ж.Ю. не сдавала, никакие документы относительно металла не подписывала, подпись в ПСА не ее.

Также инспекция указала, что представленные обществом в ходе проверки журналы учета ПСА составлены не в момент приема лома металлов, а позднее, так как заполнены машинописным текстом за весь период, указанный в журнале. В представленных актах не указан вид транспортного средства, на котором привозился лом, во всех актах указано одинаковое наименование лома - металлические конструкции, без детализации.

Следовательно, по мнению инспекции, в ходе проведения проверки факт сдачи лома металла указанными физическими лицами не подтвержден. В результате данного нарушения завышение расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, составило 460 770 руб.

Опровергая выводы инспекции, общество указало, что прием лома от физических лиц осуществляется по предъявлению документа удостоверяющего личность, ломосдатчик расписывается в ПСА.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое