Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А05-6835/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» генерального директора Васильева А.С., решение от 12.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесового Д.Н. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2012 года по делу      № А05-6835/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011          № 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа     2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 № 2.12-05/37.

Налоговым органом установлено, что обществом занижен налогооблагаемый доход за 2009 год на сумму 2 244 346 руб. и занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-3 кварталы 2009 года на ту же сумму в результате применения схемы уклонения от налогообложения выручки от реализации проката взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее - ООО «КТА.ЛЕС») через ряд посреднических организаций.

Кроме того, инспекцией установлено, что в результате нарушения     пункта 1 статьи 252, статей 253, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организацией за проверяемый период необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на приобретение лома металлов у физических лиц.

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в указанном акте, заявитель представил в инспекцию свои возражения. В ходе рассмотрения материалов проверки, возражения заявителя частично приняты в части занижения доходов от реализации лома и отходов металлов за 2009 год на сумму 535 305 руб. В остальной части возражения заявителя отклонены.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества, инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 № 2.12-05/564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 28.02.2012 № 07-10/1/02441 по итогам рассмотрения жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО «КТА-МЕТ» создана схема уклонения от налогообложения выручки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что факт сдачи лома металла физическими лицами не подтвержден.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях       главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена неполнота отражения заявителем в учете операций по реализации проката и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, размер полученного обществом дохода и произведенного расхода мог быть определен налоговым органом исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму, налоговому органу при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать особенности деятельности проверяемого налогоплательщика и сведения, полученные как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении инспекции то, что ООО «КТА-МЕТ» в 2009 году занижены доходы от реализации продукции на 2 244 346 руб.

Так, ООО «КТА-МЕТ» приобрело у закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») прокат на общую сумму 8 753 794 руб. 16 коп., без НДС, после чего указанный товар с небольшой наценкой продан обществу с ограниченной ответственностью «Грани-Т» (далее - ООО «Грани-Т»), обществу с ограниченной ответственностью «Делком» (далее - ООО «Делком»), обществу с ограниченной ответственностью «Финестра» (далее - ООО «Финестра») за      8 854 266 руб. 51 коп., без НДС.

Общество при проведении проверки соответствующих договоров с     ООО «Грани-Т», ООО «Делком», ООО «Финестра» не представило.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «КТА.ЛЕС» установлено, что спорный товар был приобретен указанным обществом у ООО «Финестра»,  ООО «Делком», общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее – ООО «Ларгус»), общества с ограниченной ответственностью «Геоскат» (далее – ООО «Геоскат») за 11 098 612 руб. 81 коп.

В последующем данный товар еализован ООО «КТА.ЛЕС» открытому акционерному обществу «ЦС «Звездочка» (далее - ОАО «ЦС «Звездочка») на основании заключенного договора поставки товаров от 17.12.2008 № 17.12.08. Согласно спецификаций к данному договору поставка товара осуществлялась до станции Северодвинск Северной ж/д.

В решении инспекции указано, что спорный товар доставлен от           ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» непосредственно в адрес ОАО «ЦС «Звездочка» железнодорожным транспортом.

По мнению инспекции, подтверждением того, что ООО «КТА.ЛЕС» реализовало в адрес ОАО «ЦС «Звездочка» именно тот прокат, который поступил в ООО «КТА-МЕТ» от ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», является то, что ОАО «ЦС «Звездочка» товар реализован по тем же сертификатам качества, что и был получен от ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест». Сроки поставки товара в адрес ОАО «ЦС «Звездочка» совпадают со сроками поступления товара от  ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест». При реализации проката в адрес                    ОАО «ЦС «Звездочка» в счетах-фактурах и товарных накладных от               ООО «КТА.ЛЕС» указано наименование товара, количество товара такое же, как и при поступлении в ООО «КТА-МЕТ» от ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест».

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что спорные организации-посредники погрузкой или разгрузкой товара не занимались, дополнительную переработку товара не осуществляли.

В оспариваемом решении инспекции также указано на взаимозависимость ООО «КТА-МЕТ» и ООО «КТА.ЛЕС», поскольку учредителями ООО «КТА.ЛЕС» являются физические лица Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю., руководителем ООО «КТА.ЛЕС» является Карасов А.Ю., тогда как до 20.07.2007 указанные лица также являлись учредителями ООО «КТА-МЕТ». Указанные юридические лица расположены по одному адресу: город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25, тогда как собственником объекта недвижимости и земельного участка по данному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (далее – ООО «Камазтрансавто»), учредителями которого являются Зелянин А.Ю. и Карасов А.Ю., руководителем - Зелянин А.Ю. Основным видом деятельности ООО «Камазтрансавто» является оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Согласно показаниям директора ООО «КТА-МЕТ» Васильева А.С., помещение, в котором располагается общество, представлено ООО «Камазтрансавто» безвозмездно, также налогоплательщик безвозмездно пользуется оборудованием ООО «КТА.ЛЕС». При проведении осмотра территорий, помещений по адресу: город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25, (протокол осмотра от 23.11.2011 № 2.12-05/111) инспекцией установлено, что ООО «КТА.ЛЕС», ООО «КТА-МЕТ» и            ООО «Камазтрансавто» осуществляют деятельность по указанному адресу. Формирование учетной политики, ведение бухгалтерского и налогового учета, представление бухгалтерской и налоговой отчетности данных организаций осуществлял один бухгалтер - Маслобородова А.Е. Учредитель и руководитель ООО «КТА-МЕТ» в спорный период Васильев А.С. являлся также в указанный период представителем ООО «КТА.ЛЕС» в налоговых органах, судах на основании выданных ему доверенностей.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и аффилированности