Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А13-8317/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дизельного топлива составляет 15 300 руб. за 1 тонну. Расходы на топливо для теплохода «ОТА-929» составили 143 544 руб. 60 коп. (9,382 т * 15 300 руб.).

Согласно выписке из вахтенного журнала плавкран «Т-912» принимал участие в спасательной операции с 14.10.2009 по 22.10.2009. При этом по расчёту истца всего затрачено 42 часа для буксировки к месту аварии и обеспечения аварийно-спасательной бригады. Дизельного топлива затрачено 840 кг. Стоимость дизельного топлива – 15 300 руб. за 1 тонну. Расходы на топливо для плавкрана «Т-912» составили 12 852 руб. (0,840 т * 15 300 руб.).

Суд первой инстанции  справедливо указал, что расходы на топливо для теплохода «РТ-334» не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены первичными документами и соответствующим расчётом.

Документов, подтверждающих фактическое участие остальных судов в спасательной операции, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подтверждёнными являются расходы на топливо для трёх судов «Петрокрепость», «ОТА-929» и «Т-912», принимавших участие в обеспечении аварийно-спасательной операции, в сумме 219 631 руб. 50 коп. (63 234 руб.                    90 коп. + 143 544 руб. 60 коп. + 12 852 руб.).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о неправомерном включении истцом в состав убытков расходов на зарплату, ЕСН, РБП и навигационные сборы, поскольку данные расходы представляют собой обычные издержки в хозяйственной деятельности судов и не являются чрезвычайными, возникшими именно в результате столкновения теплоходов «Волго-флот 5» и «Окский-62». Документов, подтверждающих обратное, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Также Порт просил взыскать расходы на ремонт электрооборудования, выполненный силами истца, в сумме 1 922 414 руб. 03 коп.

Вместе с тем, рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции правильно указал, что  в качестве убытков могут быть расценены расходы истца в сумме 298 951 руб. 33 коп., которые составляют материальные затраты на ремонт электрооборудования.

При этом суд справедливо отметил, что в соответствии с ремонтными ведомостями истец неправомерно включил расходы на заработную плату своих работников (ФОТ – фонд оплаты труда), поскольку они выполняли ремонт оборудования на постоянной основе в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, неподтверждённой первичными документами является строка «транспортно-заготовительные расходы».

Согласно плановым распоряжениям Порта от 13.01.2010 котельному цеху истца дано задание изготовить перо руля проекта Р 97 на теплоходе «Окский-62», а техническому цеху – изготовить баллер проекта Р 97 (2 штуки). По акту от 13.01.2010 указанное оборудование списано в результате аварии на теплоходе «Окский-62». Указанное задание выполнено работниками истца, результаты работ приняты по акту от 01.06.2010. Материальные затраты составили 287 254 руб. 07 коп. (две заготовки баллера 239 400 руб., материалы для изготовления пера руля 37 314 руб. 77 коп., материалы для изготовления крепежных деталей 10 530 руб. 30 коп.), что подтверждается ремонтной ведомостью, а также документами о приобретении данного оборудования и материалов.

В акте дефектации электрооборудования теплохода «Окский-62» от 09.01.2010 указано, что в результате затопления машинного отделения теплохода «Окский-62» вода и взвешенные вещества проникли во все электроприборы, электропривода, автоматику, находящиеся в машинном отделении. В данном акте предусмотрен перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления систем электрооборудования. На основании откорректированной ремонтной ведомости по электрооборудованию  материальные затраты составили 4852 руб. 27 коп. Работы приняты по акту от 01.07.2010.

Согласно акту дефектации двигателей внутреннего сгорания 8 НДФ      36-1У теплохода «Окский-62» от 09.01.2010 в результате затопления машинного отделения теплохода «Окский-62» вода и взвешенные вещества проникли во все системы двигателей. В акте содержится перечень работ, необходимых для удаления последствий затопления и приведения двигателей в рабочее состояние. На основании откорректированной ремонтной ведомости дизеля в сборе 8 НДФ 36-1У теплохода «Окский-62» материальные затраты составили 4590 руб. 85 коп. Работы приняты по акту.

В акте дефектации дизель-генератора 6Ч 12/14 и дизель-генератора 50/1500 «Волга» от 09.01.2010 указано, что в результате затопления машинного отделения теплохода «Окский-62» вода и взвешенные вещества проникли во все системы дизелей, генераторов, автоматику; а также перечень работ, которые необходимо выполнить для удаления последствий затопления и приведения дизель-генераторов в рабочее состояние. Согласно откорректированной ремонтной ведомости ДГР 6Ч 12/14 и ДГР 50/1500 «Волга» в сборе теплохода «Окский» материальные затраты составили 2254 руб. 14 коп.

Таким образом, как правильно заключил суд, подтверждены надлежащими доказательствами материальные затраты истца на ремонт электрооборудования в сумме 298 951 руб. 33 коп. О наличии расходов истца на приобретение материалов, использованных при ремонте указанного оборудования, свидетельствуют уведомление о зачёте взаимных требований с приложенными к нему договорами, а также счета-фактуры и товарные накладные.

Признавая необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное Портом требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 3 620 725 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он получил бы упущенную выгоду в заявленном размере, а также доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма подтверждённых документально убытков, причинённых истцу в результате столкновения 13.10.2009 теплохода «Окский-62» и теплохода «Волго-флот 5», составляет 11 918 149 руб. 72 коп. (в том числе 8 804 784 руб. расходы на ремонт теплохода «Окский-62», 2 594 782 руб. 13 коп. расходы на аварийно-спасательные работы Спасательного управления, 219 631 руб. 50 коп. расходы на топливо собственного флота, 298 951 руб. 33 коп. расходы на ремонт электрооборудования).

Представленное истцом экспертное заключение от 01.10.2012     № 210/12-002 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку данная оценка проведена по заказу истца, не является судебной экспертизой, назначенной по правилам процессуального законодательства в рамках настоящего дела.

Порт (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 01.10.2009 заключили договор добровольного страхования водных судов (полис)               № 49121000-00061.

В перечень застрахованного имущества (водных судов) по данному договору включен теплоход «Окский-62». В качестве страхового случая указаны риски в отношении застрахованных судов «с ответственностью за гибель и повреждения». Общая страховая сумма по договору составила 56 223 168 руб., страховая сумма по теплоходу «Окский-62» – 10 753 818 руб. Договором предусмотрено условие о применении безусловной франшизы, которая в отношении теплохода «Окский-62» составила 313 218 руб. Договор носил характер неполного имущественного страхования, пропорция составила 61,8%, в связи с чём к убыткам, причинённым застрахованному имуществу, подлежал применению коэффициент пропорциональности в размере неполного страхования – 0,618.

Выгодоприобретателем по договору назначен Банк, поскольку застрахованное имущество являлось предметом обеспечения обязательств страхователя по договору об ипотеке судов внутреннего плавания от 24.09.2008 № ДИ-754000/2008/00078, кредитным соглашениям от 24.09.2008                                № КС-754000/2008/00078 и  КС-754000/2008/00079. Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения  в пределах неисполненного заемщиком (страхователем) ипотечного обязательства.

В связи с поступлением 15.10.2009 от Порта в адрес Страховой компании уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик произвёл две предварительные выплаты в счёт будущего урегулирования убытков страхователя. Первая предварительная выплата осуществлена страхователю по платёжному поручению от 29.12.2009 № 41025 на сумму 176 267 руб. 40 коп. Вторая предварительная выплата перечислена выгодоприобретателю по платёжному поручению от 19.03.2010  № 9004 в сумме 462 978 руб. 03 коп. В качестве страхового возмещения Страховая компания выплатила выгодоприобретателю 4 742 485 руб. 58 коп. по платёжному поручению от 12.05.2010 № 13587. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 5 381 731 руб. 01 коп.

С учётом произведённой выплаты страхового возмещения в размере 5 381 731 руб. 01 коп. и общей суммы подтвержденных документально расходов в размере 11 918 149 руб. 72 коп. убытки истца составляют 6 536 418 руб. 71 коп. (11 918 149 руб. 72 коп. – 5 381 731 руб. 01 коп.).

Довод Порта о том, что суд не включил в сумму убытков безусловную франшизу в размере 31 3 218 руб., которая была учтена при выплате страхового возмещения, является безосновательным. При расчёте судом подлежащих взысканию с Общества в пользу Порта убытков, он исходил из подтверждённых документально расходов Порта и фактически выплаченной ему Страховой компанией суммы страхового возмещения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что удержанная Страховой компанией сумма безусловной франшизы вошла в размер убытков, взысканных с Общества в пользу Порта.

Заявление Страховой компании о применении судом срока исковой давности по предъявленным к ней Портом требованиям удовлетворено судом обоснованно. Решение суда в данной части Портом не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  столкновение 13.10.2009 на реке Шексна теплохода «Окский-62» с теплоходом «Волго-флот 5» произошло по вине Общества, отказ суда в удовлетворении исковых требований Общества следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении расходов за проведение судебных экспертиз и расходов по уплате государственной пошлины), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Порту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                  2012 года по делу № А13-8317/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Белозерский порт» и общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белозерский порт» (ОГРН 1023501891060; место нахождения: Вологодская обл., г. Белозерск,                     ул. Водотранспортная, д. 80) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева