Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А13-8317/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8317/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Белозерский порт» Харламовой Н.А. по доверенности от 05.12.2012 № 24, от общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» Усановой Н.В. по доверенности от 11.07.2012 № 4Д-368, от открытого акционерного общества «Ингосстрах» Ермолаева А.В. по доверенности от 22.01.2013 № 1838929/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Белозерский порт» и общества с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2012 года по делу № А13-8317/2010 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Белозерский порт» (ОГРН 1023501891060; далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» (ОГРН 1025203015584; далее – Общество) о взыскании 17 511 481 руб. 76 коп. убытков, причиненных 13.10.2009 столкновением на реке Шексна теплохода «Окский-62», принадлежащего Порту, и теплохода «Волго-флот 5», принадлежащего Обществу.

Определением суда от 22.02.2011 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества к  Порту о взыскании 4 473 460 руб. 36 коп. убытков, причинённых 13.10.2009 судовладельцу теплохода «Волго-флот 5» в результате столкновения на реке Шексна с теплоходом «Окский-62».

Определениями суда от 29.11.2011, от 21.12.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – Страховая компания), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Страховое общество), Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Определением суда от 31.01.2012 на основании статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по основному иску привлечена Страховая компания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк).

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточняли первоначальные и встречные исковые требования.

Порт окончательно просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 12 996 701 руб. 41 коп.; в случае удовлетворения заявления Страховой компании о пропуске срока исковой давности просил возмещение убытков возложить на Общество.

Общество окончательно просило взыскать с  Порта убытки в сумме 5 752 341 руб. 84 коп.

Указанные уточнения судом приняты.

Решением суда от 26 октября 2012 года с Общества в пользу Порта взыскано 6 536 418 руб. 71 коп. убытков, а также 44 249 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 74 100 руб. 30 коп. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Страховой компании отказано. Порту из федерального бюджета возвращено 28 016 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4494 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Порт и Общество с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Порт в апелляционной жалобе просит решение изменить в части и взыскать с Общества убытки в сумме 6 849 636 руб. 46 коп. (в том числе оплаченную безусловную франшизу в размере 313 218 руб.), а также согласно удовлетворённым требованиям понесённые истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы по определению ущерба. Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы по оплате безусловной франшизы являются прямыми убытками истца, они возникли в связи с наступлением страхового случая.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 42, 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), а применил общие положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что суд неполно исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении вопроса о распределении вины судов в столкновении на основе оценки нарушений, допущенных обоими судоводителями. Вывод суда о том, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о наличии исключительно вины Общества в столкновении, противоречит выводам судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что судом должным образом не изучен ряд представленных Обществом доказательств, в том числе судоводительское расследование и технический анализ последствий столкновения судов теплохода «Окский-62» и теплохода «Волго-флот 5», выполненный специалистами закрытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота».

Представитель Порта в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возразил против доводов, приведённых в жалобе Общества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведённые в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы Порта просил отказать.

Представитель Страхового общества поддержал требования апелляционной жалобы Общества, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Порта.

Страховая компания, Управление, Банк о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Порта, Общества и Страхового общества, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 23 час 50 мин 13.10.2009 на реке Шексна (568 км единой глубоководной системы Российской Федерации – Шеломовские мысы Волго-Балтийского водного пути) произошло столкновение теплохода «Окский-62», принадлежащего Порту, который шёл от поселка Шексна к городу Череповцу с грузом щебеночно-песочной смеси, с теплоходом «Волго-флот 5», принадлежащим Обществу, который шёл от города Череповца вверх к поселку Шексна.

В результате данного столкновения теплоход «Окский-62» получил значительные повреждения корпуса, при которых были затоплены балластные цистерны с левого борта и машинное отделение. После столкновения теплоход «Окский-62» находился под креном 40 градусов, левая часть судна – под водой, произошёл разлив нефтепродуктов. С целью недопущения затопления судна в пределах судового хода и создания препятствий для судоходства с помощью теплохода «Волго-флот 5» аварийное судно отбуксировано за белую кромку на отмель. Члены экипажа теплохода «Окский-62» эвакуированы на борт теплохода «Волго-флот 5». Для предотвращения загрязнения водной акватории от розлива нефтепродуктов из затопленного машинного отделения сторонами совместно приняты меры для локализации нефтесодержащих вод, заведены боновые заграждения.

Для последующей ликвидации последствий аварии Порт 14.10.2009 заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление (далее – Спасательное управление) договор № АС-10/103 на выполнение аварийно-спасательных работ по оказанию помощи аварийному теплоходу «Окский-62».

Спасательное управление с 15.10.2009 проводило работы по спасательной операции, а также водолазное обследование повреждений.

Указанными сторонами 23.10.2009 подписан акт об окончании спасательной операции по подъёму и постановке на плав теплохода «Окский-62».

В целях восстановительного ремонта судна Порт 23.11.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – База) договор № 159/11-09.

Названными сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 21.01.2010, от 07.04.2010, от 22.04.2010.

Для устранения последствий аварии и принятия мер по спасению груза Порт с 14.10.2009 привлёк собственные суда.

Кроме того, Порт собственными силами произвёл ремонт электрооборудования теплохода «Окский 62».

Порт 07.02.2010 направил Обществу претензию с требованием возместить убытки в сумме 20 842 971 руб. 82 коп.

Общество в добровольном порядке данное требование удовлетворить отказалось.

В соответствии с договором добровольного страхования водных судов от 01.10.2009 (полис № 49121000-00061) Порт 15.10.2009 направил Страховой компании уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховая компания произвела две предварительные страховые выплаты в сумме 176 267 руб. 40 коп. по платёжному поручению от 29.12.2009 № 41025 и в сумме 462 978 руб. 03 коп. по платёжному поручению от 19.03.2010 № 9004, а также страховое возмещение в сумме 4 742 485 руб. 58 коп. по платёжному поручению от 12.05.2010 № 13587.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  с ответчиков 12 996 701 руб. 41 коп. убытков, в состав которых входят аварийно-спасательные работы, выполненные Спасательным управлением, затраты на привлечение флота Порта, расходы по восстановительному ремонту теплохода «Окский-62», а также упущенная выгода и удержанная из страхового возмещения безусловная франшиза (за вычетом выплаты Страховой компанией страхового возмещения).

Общество предъявило встречный иск к Порту о взыскании убытков в сумме 5 752 341 руб. 84 коп., причинённых 13.10.2009 судовладельцу теплохода «Волго-флот 5» в результате столкновения  на реке Шексна с теплоходом «Окский-62».

В состав встречных исковых требований включены 147 976 руб. 01 коп. расходов судовладельца с момента столкновения до начала перехода по маршруту 568 км реки Шексна – 594 км реки Шексна, 196 582 руб. 88 коп. эксплуатационных расходов по судну в период проведения ремонтных работ в посёлке Городец, 3 099 544 руб. 97 коп. суммарных расходов по потере фрахта, 130 489 руб. 66 коп. расходов по использованным боновым заграждениям, сорбенту и биоактиватору «Гидробрейк Плюс», 2 026 236 руб. 34 коп. затрат судовладельца в связи с возмещением вреда, нанесенного окружающей природной среде, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23014/2010, 33 131 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной в рамках дела о возмещении вреда, нанесённого окружающей природной среде, 118 380 руб. 80 коп. франшизы по страхованию КАСКО (полис № 472-005837/09), не подлежащей возмещению                            Страховым обществом (с учётом выплаты страхового возмещения в сумме 780 486 руб. 04 коп.).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же Кодекса).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 43 КВВТ РФ, в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях