Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А66-5542/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ссылается на то, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. Включение спорного условия в договор поставит ответчика в приоритетное положение перед истцом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в означенной части.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Перечень существенных, а также иных условий, которые должны содержаться в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями изложен в пунктах 38, 39 Правил   № 861. Спорное условие в данном перечне не поименовано.

Абзац шестой пункта 64 Основ ценообразования является императивной нормой. Правила, содержащиеся в данной норме, подлежат применению независимо от того, включены они в договор или нет. Поэтому отсутствие пункта 3.3.2 в договоре в редакции ответчика его прав не нарушает.

Пункт 8.1 изложен судом в редакции: «Настоящий договор заключён по «31» декабря 2012г., вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения Сторон с «01» января 2012г».

Как обоснованно отметил суд, период времени, по которому у сторон по договору отсутствуют разногласия, определён с 01.01.2012 по 31.12.2012, данный период соответствует положениям Правил № 861. В установлении более длительного периода стороны согласия не достигли. Установление срока действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 не нарушает прав истца, поскольку в договоре содержится условие о пролонгации договора (пункт 8.2). По пункту 8.2 договора спор между сторонами отсутствует. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия договора, определённый ответчиком, не истёк.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.3 подлежит исключению из текста договора, является правильным.

Данный пункт в редакции ответчика изложен следующим образом: «Обязательным условием для вступления в силу настоящего Договора и начала исполнения Сторонами его условий является наличие заключённого Заказчиком договора с ГП (ЭСО) и ССО».

Согласно пункту 28 Правил № 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Суд первой инстанции справедливо заметил, что для вступления в силу и начала исполнения договора между сетевыми организациями действующее законодательство никаких отлагательных условий не содержит. В связи с этим спорное условие в редакции ответчика не может быть включено в рассматриваемый договор.

Принятая судом редакция пункта 9.6 договора («Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими Сторонами») полностью соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и корреспондируется с принятой судом редакцией пункта 2.3 договора.

Раздел 1 приложения № 1 изложен судом в редакции истца: «Для целей расчетов по настоящему договору применяется одноставочный тариф».

Ответчик настаивает на применении между сторонами двухставочного тарифа, ссылаясь на то, что он воспользовался своим правом, предусмотренным абзацем шестым пункта 64 Основ ценообразования, направив в адрес истца уведомление о выборе двухставочного тарифа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление, на которое ссылается ответчик, суду предъявлено не было. Истец заявляет, что данное уведомление поступило в его адрес 10.02.2012, то есть за пределами месячного срока с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Доказательств своевременного направления данного уведомления ответчик в суд первой инстанции также не представил.

Поскольку возражения по предложенному истцом варианту тарифа возникли уже после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно согласился с вариантом тарифа, выбранным истцом и указанным им в протоколе разногласий к договору.

Ответчик не представил суду доказательств, что применение одноставочного тарифа в расчётах с истцом не позволит ему обеспечить необходимую валовую выручку и выполнить сторонам по договору возложенные на них функции по обеспечению конечного потребителя электрической энергией.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора сторон по редакциям пунктов 2.2.6 (абзац второй), 2.3,  3.3.2, 8.1, 8.3, 9.6 договора и приложению 1 (раздел 1) к договору выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим апелляционные жалобы Компании и Общества в части оспаривания данных пунктов договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку редакция пункта 3.2.1 договора изменена судом апелляционной инстанции в части с учётом приведённых Обществом в апелляционной жалобе доводов, жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на Компанию пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (из пяти оспариваемых пунктов договора признаны обоснованными в части доводы по одному пункту).

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы Компании отказано, уплаченная ею при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу № А66-5542/2012 в части принятой редакции пункта 3.2.1 договора от 17.01.2012 № 207 оказания услуг по передаче электрической энергии изменить.

Изложить пункт 3.2.1 договора от 17.01.2012 № 207 оказания услуг по передаче электрической энергии в следующей редакции:

«Обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств исполнителя к электрическим сетям заказчика (ССО), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в пределах заявленной мощности – до 12.06.2012, максимальной мощности – с 12.06.2012 (приложение № 2.2 к настоящему договору)».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (ОГРН 1116952069794) 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева