Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А66-5542/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

наиболее эффективно выполнять возложенные на них функции по обеспечению энергоснабжения конечного потребителя. При этом расходы истца, связанные с эксплуатацией объектов оборудования электросетевого хозяйства, являются постоянными и учитываются при расчёте тарифа на услуги по передаче электроэнергии в ставке на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной мощности потребителей услуг и является одной из составляющей двухставочного тарифа. Обращает внимание на отсутствие мотивировки и правового обоснования принятого судом первой инстанции решения относительно редакции раздела 1 приложения № 1 и пункта 3.3.2 договора. Указание в мотивировочной части решения на то, что ответчик не заявил возражений по данному разделу приложения № 1 к договору, не соответствует действительности.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда в обжалуемой Компанией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, уточнили просительную её часть. Просили апелляционную инстанцию проверить законность и обоснованность судебного акта в части принятия судом первой инстанции редакций пунктов 3.3.2, 8.3 договора, раздела 1 приложения № 1 к договору. Полагают, что редакция данных пунктов и раздела 1 приложения № 1 к договору должны быть приняты в редакции Компании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и её представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, пунктом 25   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Обществом (исполнитель) в адрес Компании (заказчик) направлено обращение от 12.12.2011 № 3 о заключении договора на услуги по передаче электрической энергии с приложением проекта договора. 

Письмом от 10.01.2012 Компания запросила у Общества дополнительные документы, подтверждающие право владения Обществом (или иное право) на объекты электросетевого хозяйства.

Общество 16.01.2012  повторно направило в адрес Компании документы, подтверждающие его права на объекты электросетевого хозяйства.

Компания 18.01.2012 направила в адрес Общества для рассмотрения и подписания свою оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2012 год.

Рассмотрев указанную оферту, Общество 16.02.2012 направило в адрес Компании подписанный с протоколом разногласий договор от 17.01.2012         № 207 оказания услуг по передаче электрической энергии и протокол разногласий от 18.01.2012 к  данному договору.

По состоянию на 12.05.2012 от Компании истцу не поступил договор, подписанный с учётом его разногласий, либо протокол урегулирования разногласий.

Таким образом, в результате преддоговорной работы, направленной на заключение договора от 17.01.2012 № 207 оказания услуг по передаче электрической энергии, стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам договора: преамбуле, пунктам 1.1, 2.2, 2.2.6, 2.2.9, 2.3, 2.5, 3.1.11, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.3.2, 3.5.1, 3.5.8, 3.5.10, 3.5.19, 3.5.21, 3.5.24, 3.5.25, 3.5.26, 3.6.1, 4.3, 5.1, 6.1, 6.5, 6.8, 7.2.1, 7.5, 7.6, 8.1, 8.3, 9.6, 10.7, 10.9.2, 10.9.4, приложениям №№ 1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5, 7, 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                 Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  обоснованно исходил из публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии и  урегулировал разногласия истца и ответчика по условиям спорного договора. В ходе рассмотрения спора ряд разногласий ответчик принял в редакции истца, так как они не затрагивают существенных условий договора и носят диспозитивный характер, а именно согласился с преамбулой договора, пунктами 1.1, 2.2, 2.5., 3.1.11, 3.5.1, 6.8,  7.6, 10.9.4,  приложениями -  2.2, 4.1, 4.2, 5, 8.

  В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

  В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

  Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

  Заключённый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для сетевой организации. Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

  В соответствии со статьёй 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассмотрев доводы сторон по разрешению разногласий по пунктам 2.2.6 (абзац второй), 2.3, 3.2.1, 3.3.2, 8.1, 8.3, 9.6 и разделу 1 приложения № 1 к договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец предлагает принять абзац второй пункта 2.2.6 договора в редакции: «До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учёта стороны применяют согласованный Исполнителем с Заказчиком/ССО/Потребителями расчётный способ учёта электрической энергии (мощности), применяемый при определении объёмов переданной электроэнергии (мощности), (приложения №№ 4.1, 4.2 к настоящему Договору)».

Суд первой инстанции принял второй абзац спорного пункта в редакции ответчика: «До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учёта стороны применяют согласованный ими расчётный способ учёта электрической энергии (мощности), применяемый при определении объёмов переданной электроэнергии (мощности), (приложения №№ 4.1, 4.2 к настоящему Договору)».

Апелляционная инстанция не находит оснований для принятия спорного условия договора в иной редакции.

 Как верно отметил суд, в соответствии с пунктом 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Данный договор является двусторонним, в связи с этим позиция истца о согласовании расчётного способа учёта электрической энергии с лицами, не являющимися стороной по договору, необоснованна. Не предусмотрена обязанность такого согласования и действующим законодательством.

Кроме того, уточняя редакцию спорного условия договора, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при изложении своей редакции он имеет в виду случаи, когда заказчик /смежная сетевая организация  выступают по договору потребителями электрической энергии.

 В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемом случае ответчик как заказчик по договору и смежная сетевая организация потребителем электрической энергии в том смысле, который придаёт данному понятию действующее законодательство, не является.  Следовательно, изложение абзаца второго пункта 2.2.6 договора в редакции истца не отвечает предмету заключаемого сторонами договора.

Пункт 2.3 договора суд принял в следующей редакции: «После заключения настоящего Договора любые изменения состава Потребителей (ССО) и существенных условий, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору».

Истец настаивает на принятии данного пункта в его редакции: «После заключения настоящего Договора любые изменения состава потребителей (ССО) и существенных условий, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, осуществляются путём направления одной стороной другой стороне письменного уведомления способом, обеспечивающим подтверждение получения, с приложением обосновывающих документов».

На основании статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку  ответчик возражает против установления в договоре порядка, предусматривающего одностороннее изменение одной из сторон условий договора (в частности путём направления уведомления), суд первой инстанции обоснованно принял за основу пункт 2.3 договора в редакции ответчика, которая соответствует общему порядку внесения изменений в договор, предусмотренному в названной выше норме права.

Пункт 3.2.1 договора в принятой судом редакции имеет следующее содержание: «Обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Исполнителя к электрическим сетям Заказчика (ССО), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в пределах заявленной мощности (Приложение № 2.2 к настоящему Договору)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле договор может считаться заключённым не ранее вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему спору.

В силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

 Согласно пункту 34 Правил № 861 (в редакции от 04.05.2012, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) услуга по передаче электрической энергии предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В связи с этим заслуживают внимание доводы истца относительно того, что спорное условие договора должно быть принято в его редакции: «Обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Исполнителя к электрическим сетям Заказчика и (или) ССО, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в пределах максимальной мощности (приложение   № 2.2 к настоящему Договору).».

Однако при заключении договора стороны пришли к соглашению о распространении его условий на отношения сторон с 01.01.2012.

Пункт 34 Правил № 861, в редакции действовавшей до 12.06.2012, предусматривал предоставление услуг по передаче электрической энергии в пределах величины присоединённой (заявленной) мощности.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что принятая судом первой инстанции редакции пункта 3.2.1 договора подлежит изменению, данный пункт договора следует изложить в следующей редакции: «Обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств исполнителя к электрическим сетям заказчика (ССО), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в пределах заявленной мощности – до 12.06.2012, максимальной мощности – с 12.06.2012 (приложение № 2.2 к настоящему договору)».

Пункт 3.3.2 исключён судом из текста договора. Данный пункт договора в редакции ответчика предусматривает право Компании выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии на очередной год, путём направления письменного уведомления Обществу (исполнителю) в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Настаивая на включении этого пункта в договор, ответчик ссылается на пункт 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004    № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Основы ценообразования), в соответствии с которым для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, исключая спорный пункт из договора, указал, что положения пункта 64 Основ ценообразования, предусматривающие право выбора тарифа, не относятся к правоотношениям между двумя сетевыми организациями.

Истец, возражая против включения пункта 3.3.2 в договор, не оспаривая право ответчика на выбор тарифа,