Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-3909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателю вменяется то, что расстояние между зданиями 6 м 40 см.

В таблице 1* приложения № 1 Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*), установлены противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий.

При этом допустимые противопожарные расстояния поставлены в зависимость от степени огнестойкости зданий.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций (пункт 5.17 СНиП 21-01-97*).

В то же время из материалов дела не видно, что отделом при проведении проверки исследовался вопрос степени огнестойкости проверяемого здания и соседнего (расстояние до которого административным органом установлено в    6 м 40 см). Кроме того, отсутствует информация, каким образом проводились замеры расстояния между зданиями, что также в данном случае имеет значение (пункты 2, 3 приложения № 1 СНиП 2.07.01-89*). Местонахождение (адрес) соседнего здания в материалах проверки не зафиксировано.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 данного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в данном случае в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ отделом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предпринимателем нарушены положения таблицы 1* приложения № 1 СНиП 2.07.01-89*.

Кроме того, административным органом в постановлении от 19.03.2012    № 121 предпринимателю вменяется то, что торговые залы без естественного освещения не оборудованы устройством для дымоудаления.

Между тем СНиП 2.08.02-89*, на нарушение которых ссылается отдел в оспариваемом постановлении и в силу пункта 1.72 которых торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления, не подлежат применению с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390, утвердившего указанный документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

В СНиП 31-06-2009 требование о необходимости обеспечения устройствами для дымоудаления торговых залов без естественного освещения не содержится.

Представленные заявителем в суд доказательства в опровержение утверждения ответчика о наличии нарушений, связанных с документальным оформлением деятельности предпринимателя, также свидетельствуют об отсутствии выявленных проверяющим нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод ответчика о непредставлении предпринимателем в ходе проверки документов, на отсутствие которых указано в постановлении от 19.03.2012                 № 120, не принимается судом.

В материалах проверки документально не зафиксирован тот факт, что данные документы запрашивались у проверяемого в момент проверки.

Ссылка ответчика на пункт 11 распоряжения от 15.02.2012 № 228 также подлежит отклонению, поскольку в данном распоряжении указано на необходимость представления документов, однако в этом распоряжении не определено, в какой момент данные документы должны быть представлены проверяющим. При этом в материалах проверки не зафиксировано, что в момент проведения проверки в магазине инспектор, проводивший проверку, устанавливал факт исполнения предпринимателем пункта 11 названного распоряжения.

Каких-либо претензий к документам, представленным заявителем, а равно как и доводов о их несоответствии конкретным требованиям действующего законодательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушений, за которые предприниматель привлечен к административной ответственности, в данном случае ответчик не доказал.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября        2012 года по делу № А13-3909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Вологда Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько