Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А13-3909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3909/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Прянишникова Леонида Борисовича, от отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Колпакова В.В. по доверенности от 19.07.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу       № А13-3909/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Прянишников Леонид Борисович                       (ОГРНИП 304352535700341) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) по Вологодской области (далее – отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 19.03.2012 № 120 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6000 рублей, и постановления от 19.03.2012 № 121 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября     2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что распоряжение о проведении проверки в отношении предпринимателя подписано надлежащим лицом, а также на доказанность события и состава совершенного Прянишниковым Л.Б. административного правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отделом на основании распоряжения от 15.02.2012 № 228 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Прянишниковым Л.Б. требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2012 № 228.

В ходе проверки помещения магазина «Инструменты», расположенного по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 105б, в котором осуществляет деятельность предприниматель, административным органом установлено, что руководитель (индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) не прошел обучение мерам пожарной безопасности; не разработал инструкцию о мерах пожарной безопасности; с работниками не провел противопожарный инструктаж; распорядительным документом не установил соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; не предоставил акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли.

Также административный орган указал на то, что расстояние между зданиями 6 м 40 см; отсутствует журнал учета проверки и состояния огнетушителей; не разработан план (схема) эвакуации людей при пожаре; со второго этажа магазина отсутствует второй эвакуационный  выход; торговые залы без естественного освещения не оборудованы речевыми оповещениями; торговый зал, расположенный справа от входа на второй этаж, не оборудован дымовыми пожарными извещателями; торговые залы без естественного освещения не оборудованы устройством для дымоудаления.

По фактам нарушений требований пожарной безопасности 12.03.2012 отделом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях № 120 и 121 и 19.03.2012 вынесены постановление № 120, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, и постановление № 121, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Прянишников Л.Б. не согласился с данными постановлениями и обжаловал их в судебном порядке.

Признавая незаконными данные постановления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом нарушена часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку распоряжение о проведении проверки подписано не уполномоченным на то лицом, и признал результаты административной проверки недействительными.

Апелляционный суд не согласен с такими выводами суда первой инстанции, поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный КоАП РФ, отделом соблюден. Нарушений положений Закона № 294-ФЗ, которые бы свидетельствовали о незаконности проверки, в данном случае также не усматривается.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно представленному в суд первой инстанции плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденному начальником Главного управления МЧС России по Вологодской области, за номером 365 внесена запись о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Прянишниковым Л.Б.  Органом государственного контроля, осуществляющим проверку, названо Главное управление МЧС России по Вологодской области, управление надзорной деятельности.

Пунктом 3.4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее - Регламент) и действовавшего при проведении рассматриваемой проверки, предусматривалось, что государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов Государственного пожарного надзора (далее – ГПН) Главного управления МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице: главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей; государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Регламентом установлено, что территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН Главного управления МЧС России по субъектам Российской Федерации в том числе организуют и осуществляют проведение проверок на объектах надзора, расположенных на обслуживаемой территории; осуществляют производство по делам об административных правонарушениях (пункт 8.4).

Пунктом 53 Регламента определено, что проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции положению об отделе надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области, утвержденному заместителем начальника Главного управления МЧС России по Вологодской области 24.01.2012, ответчик является территориальным подразделением Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области.

Как следует из представленных отделом доказательств, в данном случае распоряжение от 15.02.2012 № 228 подписано заместителем начальника отдела надзорной деятельности по городу Вологде Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области М.М. Соколовой, то есть уполномоченным лицом (том 1, листы 45-46).

Доводы предпринимателя о том, что данное распоряжение им не было получено ввиду того, что направлено ответчиком по адресу, по которому заявитель не проживает, подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в том числе об изменении адреса индивидуального предпринимателя, возлагается на предпринимателя. Следовательно, факт неполучения указанного распоряжения при направлении его по адресу регистрации заявителя не свидетельствует о незаконности проведения проверки и ее результатов.    

Также апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что отделом не подтвержден факт проведения 07.03.2012 проверки в магазине, принадлежащем предпринимателю Прянишникову Л.Б.

Согласно акту от 12.03.2012 № 228 проверка в отношении предпринимателя проводилась 07.03.2012 с 14 час 30 мин до 15 час 30 мин и 12.03.2012 с 10 час 00 мин до 11 час 00 мин; проверку проводила старший инспектор отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области по городу Вологде                Ногтева А.М.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка в магазине предпринимателя не проводилась, основан на показаниях допрошенных в судебном заседании 28.09.2012 в качестве свидетелей Прянишниковой У.Н., Тобольцевой О.Ю.

Прянишникова У.Н. пояснила, что 07.03.2012 в помещениях магазина проводилась инвентаризация и представителей административного органа в магазине не было, в том числе в период с 14 час 30 мин до 15 час 30 мин.

Тобольцева О.Ю. указала на то, что 07.03.2012 в период с 14 час 30 мин                            до 15 час 30 мин она находилась в магазине и проверяющих не видела.

Объяснения названных лиц апелляционный суд оценивает критически, поскольку, как следует из пояснений предпринимателя, Прянишникова У.Н. является супругой заявителя, Тобольцева О.Ю. не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем и не имеет никакого отношения к деятельности магазина.

Однако заявителем предъявлен приказ от 06.03.2012 (том 1, лист 55), которым предпринимателем утвержден график работы на 07.03.2012 и 08.03.2012. Согласно этому приказу  07.03.2012  заявителем утвержден рабочий день с 09 час 00 мин до 14 час 00 мин. Таким образом, после 14 час 00 мин магазин не работал.

В то же время из показаний Тобольцевой О.Ю. следует, что 07.03.2012 в период с 14 час 30 мин до 15 час 30 мин она находилась в магазине. При этом факт нахождения в магазине в период, когда он не работал,  названной гражданки, не имеющей отношения к деятельности предпринимателя и магазина, заявителем никак не обоснован.

Доводы заявителя, в обоснование которых представлен названный приказ, также отклоняются судом. Если магазин, который располагается в проверенном административным органом помещении, 07.03.2012 с 14 час                    00 мин не работал, это не свидетельствует о том, что отделом в указанный день после 14 час 00 мин не могла быть проведена проверка соблюдения Прянишниковым Л.Б. требований пожарной безопасности.

Как было указано выше, в акте от 12.03.2012 № 228 имеются даты и время проведения проверки, данный акт подписан предпринимателем, при этом возражений относительно несогласия с указанной в нем датой проведения проверки им не заявлено.

Кроме того, в названном акте имеется отметка о том, что административным органом внесена запись в журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Эти сведения заявителем документально не опровергнуты. Предпринимателем указанный журнал не представлен. Ссылка заявителя на отсутствие у него данного журнала подлежит отклонению, поскольку при составлении упомянутого акта на соответствующие обстоятельства Прянишников Л.Б. не указал.

Действительно, как обоснованно отметил