Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А44-5377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьим лицам от воздействия пожара).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители заявителя ссылались на то, что, утверждая названную декларацию, общество предполагало применение СП 5.13130.2009 при проектировании новых, реконструкции, техническом перевооружении действующих производств, при капитальном ремонте зданий, сооружений, а не в отношении объектов, которые поострены и введены в эксплуатацию в более ранние периоды.    

Действительно, в представленной в материалы дела декларации не усматривается, что она распространяет свое действие на объекты защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу                            Закона № 123-ФЗ. При этом каких-либо оснований для отклонения данного довода заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель также указывал на то, что общество фактически использует СП 5.13130.2009 при проектировании новых, реконструкции, техническом перевооружении действующих производств, при капитальном ремонте зданий, сооружений. Поскольку объекты, которые перечислены в оспариваемом предписании, построены и введены в более ранние периоды, заявитель считает, что оснований для применения указанного Свода правил у общества не имелось. Данное утверждение заявителя управлением не опровергнуто.

Следовательно, в данном случае неприменение заявителем стандартов, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В пунктах 37, 39, 43, 45 имеется ссылка на положения, установленные НПБ 110-03.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены в НПБ 110-03.

Положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 в качестве приложения к ним приводится обязательный для руководства в работе перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Управление считает, что в силу пунктов 5.2 и 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 заявитель обязан произвести установку пожаротушения или пожарной сигнализации в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений.

Из нормативных правовых актов, на нарушение которых ссылается управление, и приведенных в них таблицах следует, что автоматические установки пожарной сигнализации, автоматические установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре устанавливаются в зависимости от категории зданий и помещений, в том числе и по взрывопожарной опасности, обращения горючих веществ и материалов, которые определяются в соответствии с нормативными  документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, их площади.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно пунктам 36, 38, 42 и 44 предписания заявителю надлежит определить категории взрывопожарной и пожарной опасности для объектов, перечисленных в пунктах 37, 39, 43, 45, а затем в зависимости от установленной категории оборудовать объекты защиты установкой пожаротушения или пожарной сигнализации.

Между тем в пунктах 36, 38, 42, 44 указано на необходимость определения категории взрывопожарной и пожарной опасности складских и производственных помещений, в то же время по этим пунктам предписания не установить, что указанными пунктами определены требования к тем объектам, которые перечислены в пунктах 37, 39, 43, 45.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно заключил, что формулировки предписания в пунктах 37, 39, 43 и 45 не конкретизированы, носят общий характер.

Более того, в ходе рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2013 представитель заявителя указывал на то, что в отношении объектов, поименованных в спорных пунктах предписания, категории взрывопожарной и пожарной опасности обществом были определены, на момент проверки соответствующие сведения у заявителя имелись и предоставлялись проверяющим. 

Представитель ответчика, ознакомившись с пояснениями и документами, предъявленными представителем общества, данное утверждение заявителя не оспаривал и указал на то, что требование, содержащееся в пункте 37 предписания, им не поддерживается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа на момент вынесения оспариваемого предписания имелась возможность привести мотивированные формулировки в пунктах 37, 39, 43 и 45 и указать конкретную обязанность заявителя по установке пожаротушения или пожарной сигнализации.

Также следует отметить, что в пунктах 5.2 и 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 установка АУПТ и АУПС обусловлена площадью помещения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить площадь помещений, поименованных в пунктах 37, 39, 43 и 45 предписания.

В связи с этим в этой части оснований для признания положений названных пунктов предписания, а также пунктов 1, 2 этого же предписания соответствующими закону у суда не имеется.   

Как следует из пункта 3 предписания, здания и помещения (административные помещения корпуса 680 (цех метанола), машинный зал ТК и машинный зал ГК (цех метанол), административно-бытовой корпус № 821 (цех карбамида), корпус отделения синтеза и дистилляции № 822 (цех карбамида), склад готовой продукции корпус № 825 (цех карбамида), административно-бытовой корпус № 160 (цех пароснабжения), корпус 162 (цех пароснабжения), корпус 490 (цех пароснабжения), корпус 755 (цех пароснабжения), корпус 1111 (цех пароснабжения), корпус 144а (цех химподготовки), корпус № 144 (цех химподготовки), здание ЦХЛ, реакторное отделение корпус 851, корпус 854 (цех ФиКС), АБК корпус 851 (цех ФиКС), лаборатория по контролю производства нитроаммофоски, коридор, ЦПУ и помещения на отметке 12 м (Агрегат № 2 корп. 020А), помещения на отметке 12 м (Агрегат № 1), АБК (производства нитроаммофоски); корпус 1037 (цех аммиачной селитры), АБК (железнодорожный цех), корпус № 403 (железнодорожный цех), административные помещения (новый корпус железнодорожный цех), бытовое помещение возле корпуса 417 (вагон) (железнодорожный цех), АБК (цех электроснабжения), АБК (Цех ВиК), производственные помещения (Цех ВиК), корпус № 1052, помещения АБК (корпус № 168), помещения корпуса 230 4-й этаж, здание конефермы) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 15, 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03).

Как указано выше, требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены НПБ 104-03.

Согласно пункту 4.1 НБП 104-03 нормами предусмотрено пять типов СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1, способами оповещения являются: звуковой, речевой и световой.

В соответствии с пунктом 5.1 НБП 104-03 тип СОУЭ определяется в таблице 2.

Положения НПБ 104-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ.

Объекты, указанные в пунктах 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03, должны быть оснащены системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Оснащение зданий и помещений системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах направлено на защиту жизни и здоровья людей в случае возможного возникновения пожара, поэтому сам по себе факт постройки задний и ввод их в эксплуатацию до момента утверждения указанных НПБ не освобождает организации от обязанности по оборудованию этих зданий и помещений системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

В то же время в пункте 3 предписания содержится ссылка на пункты 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03.

В пункте 15 названной таблицы определены типы системы оповещения и управления эвакуацией  для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных и других административных зданий, в пункте 20 таблицы – для производственных и складских зданий и сооружений в зависимости от категории зданий и сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности и этажности этих зданий.  

Таким образом, системы оповещения и управления эвакуацией устанавливаются непосредственно в зданиях.

Приказом МЧС от 25.03.2009 № 182 утвержден Свод правил 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (СП 12.13130.2009), который содержит категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещениях. СП 12.13130.2009 установлены критерии определения зданий по взрывопожарной и пожарной опасности.

По взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д.

Доказательств того, что объекты, указанные в пункте 3 предписания, относятся в соответствии с СП 12.13130.2009 к категориям взрывопожароопасным, а именно категориям  А, Б, В, Г и Д административным органом суду не представлено.

Помимо этого, этажность объектов указана не по всем объектам защиты. В большинстве случаев объекты защиты поименованы как помещения, в то же время в каком здании эти помещения располагаются, из предъявленных доказательств установить не представляется возможным. В части случаев объект поименован как корпус, в то же время имеется ссылка, что объектом защиты выступает цех. Тип СОУЭ в пункте 3 предписания административным органом по объектам не обозначен.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 оспариваемого  предписания не может признан соответствующим закону, поскольку требования, содержащиеся в нем, имеют общий характер, ими не установлены конкретные обязанности заявителя по установке СОУЭ применительно к зданиям, используемым обществом.

Кроме того, как ссылался заявитель, здания и помещения проектировались и строились по действующим специальным ведомственным нормам, а именно на основе Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий химической промышленности (ВНЭ 5-79), утвержденных Министерством химической промышленности 25.07.1979, Ведомственных указаний по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности ВУПП-88 (взамен ВНТП-28-79), утвержденных приказом Миннефтехимпрома СССР от 17.08.1979 № 726 и согласованных ГУПО МВД СССР письмом от 17.08.1978 № 7/6-3191. Общество указывает на то, что объекты защиты, обозначенные в пункте 3 предписания, соответствуют ранее изданным и действующим нормативно-правовым отраслевым (ведомственным) документам; в отраслевых (ведомственных) нормативно-правовых документах отсутствует обязанность оборудования указанных в предписании объектов установками пожарной автоматики,

При этом представители общества ссылались на то, что управление не обосновало, по каким причинам установленная у заявителя система противопожарной защиты не обеспечивает безопасность людей при пожарах, в том числе связанную и с их эвакуацией.

Данные доводы общества административным органом также не опровергнуты.

  Как следует из пункта 4 предписания, обществом не выполнены планы эвакуации в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-СТ (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), что является нарушением требований пункта 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Пункт 16 ППБ 01-03 (действующих в период проведения проверки) устанавливал, что в зданиях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Однако в оспариваемом предписании усматривается, что требование, указанное в пункте 4, выражено абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер, в предписании отсутствует указание на конкретные помещения, в которых общество должно выполнить планы эвакуации, что делает невозможным надлежащее исполнение соответствующего требования.

При этом управлением не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на этажах помещений находится более 10 человек единовременно.

В отзыве общество ссылается на то, что на таких объектах, как административные помещения корпуса 680 (цех метанол), машинный зал ТК и машинный зал ГК (цех метанола), склад готовой продукции корпус № 825 (цех карбамида) и другие, находится единовременно менее 10 человек.

Данное утверждение управлением не опровергнуто.

Учитывая