Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А44-5377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е25 января 2013 года г. Вологда Дело № А44-5377/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от открытого акционерного общества «Акрон» Бойцова И.В. по доверенности от 09.01.2013 № 212-2/2, Разумова А.И. по доверенности от 26.12.2012 № 119/365/161, от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Бильдина А.П. по доверенности от 11.01.2013 № 8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2012 года по делу № А44-5377/2012 (судья Куропова Л.А.), у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Акрон» (ОГРН 1025300786610; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными акта от 10.05.2012 № 30, пунктов 1 - 4, 5, 7, 13, 17, 19 - 29, 31 - 40, 42 - 48, 50, 51, 54, 55, 58, 60 - 64, 67, 68, 71 - 73, 82, 85, 87, 98, 102, 105 - 107, 111 - 115, 117, 119, 120 - 123, 126, 131, 132, 135, 136 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – управление, административный орган) от 10.05.2012 № 30/1/7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2012 года по делу № А44-5377/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 37, 39, 43, 45, 106, 107, 115, 119, 120, 121, 135, 136. Производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 10.05.2012 № 30 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Ответчик с судебным решением в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 37, 39, 43, 45, 119, 120, 121, 135 предписания не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить. Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой управлением части. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.04.2012 № 30 (том 1, листы 107-110) проведена плановая выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 10.05.2012 № 30 (том 1, листы 72-94) и 10.05.2012 вынесено предписание № 30/1/7 (том 1, листы 40-71). Общество частично оспорило данное предписание ответчика в судебном порядке. По мнению заявителя, нормы, приведенные управлением в оспариваемом предписании, не подлежат применению, поскольку все объекты, в отношении которых выдано названное предписание, построены и введены в эксплуатацию в более ранние периоды. При строительстве данных объектов и оборудовании помещений в них учитывались положения ведомственных актов, устанавливающих требования к пожарной безопасности. Указанные требования, как ссылается заявитель, им соблюдены, системы пожаротушения и оповещения имеются. Суд первой инстанции оспариваемое предписание признал недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 37, 39, 43, 45, 106, 107, 115, 119, 120, 121, 135, 136. В апелляционной жалобе управление ссылается на правомерность выданного им предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 37, 39, 43, 45, 119, 120, 121, 135. Апелляционная инстанция считает, что предписание в указанной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции. Как следует из пункта 1 предписания, реакторное отделение корпус 851 (категории Б) не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС) от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), пункта 6 таблицы А.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 5.13130.2009). В пункте 2 предписания указано на то, что здания и помещения (административные помещения корпуса 680 (цех метанола), административно-бытовой корпус № 821 (цех карбамида), корпус отделения синтеза и дистилляции № 822 (цех карбамида), склад готовой продукции корпус № 825 (цех карбамида), административно - бытовой корпус № 160 (цех пароснабжения), корпус 162 (цех пароснабжения), корпус 490 (цех пароснабжения), корпус 755 (цех пароснабжения), корпус 11111 (цех пароснабжения), корпус 144а (цех химподготовки), корпус № 144 (цех химподготовки), корпус 120, ремзона (автотранспортный цех), корпус 139, ремзона (автотранспортный цех), АБК корпус 834 (цех азотной кислоты), административные помещения - корпус 840 (цех азотной кислоты), административные помещения - корпус 1003 (производство аммиака), административные помещения - корпус 1015 (производство аммиака), административные помещения УРОГ (производство аммиака), административные помещения УОТА (производство аммиака), административные помещения - корпус 1115 (производство аммиака), здание ЦХЛ, корпус 854 (цех ФиКС), АБК корпус 851 (цех ФиКС), лаборатория по контролю производства нитроаммофоски, коридор, ЦПУ и помещения на отметке 12 м (Агрегат № 2 корп. 020А), помещения пункта управления гранбашни (ДПУ) (Агрегат № 2 корп. 020Б), коридор, ЦПУ и помещения на отметке 12 м (Агрегат № 1), помещения гранбашни (ДПУ) (Агрегат № 1), АБК (производства нитроаммофоски), помещения ЦПУ (Агрегат № 3), цех для хранения и транспортировки сыпучих продуктов (Агрегат № 3), АБК отделения жидкой углекислоты корпус 871, здание, корпус 752, корпус 1037 (цех аммиачной селитры), АБК (железнодорожный цех), корпус № 403 (железнодорожный цех), административные помещения (новый корпус железнодорожный цех), бытовое помещение возле корпуса 417 (вагон) (железнодорожный цех), АБК (цех электроснабжения), АБК Цех ВиК), производственные помещения (Цех ВиК), корпус № 1052, помещения АБК (корпус № 168), помещения корпуса 230 4-й этаж, здание конеферм) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы А.1, пунктов 5.2, 9.2, 38 таблицы А.3, пункта А.4 СП 5.13130.2009. В пункте 37 предписания ответчик сослался на то, что складские и производственные помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (установка пожаротушения или пожарная сигнализация, в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений) (производство аммиака, аммиак 2 к. 1003), что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03. Как следует из пункта 39 предписания, складские и производственные помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (установка пожаротушения или пожарная сигнализация, в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений) (производство аммиака, аммиак 3 к. 1015), что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03. В пункте 43 предписания зафиксировано, что складские и производственные помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (установка пожаротушения или пожарная сигнализация, в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений) (производство аммиака, УРОГ), что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03. В пункте 45 предписания отражено, что складские и производственные помещения не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты (установка пожаротушения или пожарная сигнализация, в зависимости от категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений) (производство аммиака, УОТА), что является нарушением требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03. Приказом МЧС от 31.05.2012 № 306 «О признании утратившим силу приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313» (далее - Приказ № 306) признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», ППБ 01-03 утратили силу 22.07.2012. На момент вынесения предписания, на 10.05.2012, управление правомерно ссылалось на данные Правила. В пункте 3 ППБ 01-03 предусматривалось, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Указанный пункт ППБ 01-03 содержал отсылочные нормы и не конкретизировал обязанности участника рассматриваемых отношений. Между тем требования пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390). В пункте 1 данных Правил № 390 установлено, что эти Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Также отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 упомянутого Закона). В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В пунктах 1, 2 предписания содержатся ссылки на СП 5.13130.2009. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Свода правил СП 5.13130.2009 является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р. Свод правил СП 5.13130.2009 в данном документе не значится. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что в разделе 2 Декларации пожарной безопасности общества (далее – декларация) в перечень Федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, включены в том числе СП 5.13130.2009 (том 1, листы 111-121). В связи с этим управление считает, что данный Свод правил обязателен для применения заявителем. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом административного органа в связи со следующим. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска, которая, согласно части 1 статьи 64 данного Закона, предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А05-2072/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|