Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А66-10250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения по пункту 8 постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 7.3.1 ПБ 03-576-03 сосуд должен быть немедленно остановлен в случаях, предусмотренных инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию, в частности: если давление в сосуде поднялось выше разрешенного и не снижается, несмотря на меры, принятые персоналом; при выявлении неисправности предохранительных устройств от повышения давления; при обнаружении в сосуде и его элементах, работающих под давлением, неплотностей, выпучин, разрыва прокладок; при неисправности манометра и невозможности определить давление по другим приборам; при снижении уровня жидкости ниже допустимого в сосудах с огневым обогревом; при выходе из строя всех указателей уровня жидкости; при неисправности предохранительных блокировочных устройств; при возникновении пожара, непосредственно угрожающего сосуду, находящемуся под давлением. Порядок аварийной остановки сосуда и последующего ввода его в работу должен быть указан в инструкции.

Пунктом 8 оспариваемого постановления установлено, что у общества, в нарушение вышеприведенного пункта, инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию реципиентов с сосудами РП-700/20 не содержит порядок аварийной остановки сосудов и последующего ввода в работу.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что инструкция № 58 «Безопасность труда при работе на автореципиенте» утвержденная обществом 01.12.1994, и имеющаяся в материалах дела, содержит раздел IV, устанавливающий требования безопасности в аварийных ситуациях с автореципиентом, порядок действий персонала в случаях возникновения таких ситуаций, что, по мнению суда, равнозначно плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Вместе с тем указанная инструкция в нарушение пункта 7.3.1 ПБ 03-576-03 не содержит порядок аварийной остановки сосудов и последующего ввода его в работу.

В части остальных нарушений (пункты 2, 3, 9, 16, 18, 19 постановления от 29.08.2012) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что заявителем по делу не оспаривается.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, подробно изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, а также принятие обществом активных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме     200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу № А66-10250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина