Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А66-10250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кран отработал нормативный срок службы.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения проверки общество эксплуатировало кран, при этом доказательств, подтверждающих данное утверждение подателем жалобы не представлено.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Согласно пункту 13 постановления от 29.08.2012 № 7.2-0879пл-Пс/0125-2012 о назначении административного наказания обществом должностная инструкция для лица, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии содержит основные требования типовой инструкции, утвержденной Госгортехнадзором России, но не переработана с учетом требований вытекающих из местных условий эксплуатации, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.4.2 ПБ-10-382-00, Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 № 37 (далее - РД 10-34-93).

Пунктом 9.4.2 ПБ-10-382-00 определено, что руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. В этих целях должны быть, в том числе, разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов. Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утвержденных Госгортехнадзором России.

Должностная инструкция должна содержать основные указания настоящей Типовой инструкции, дополнительные требования, вытекающие из местных условий эксплуатации кранов, и указания о взаимоподчиненности должностных лиц, связанных с эксплуатацией кранов (РД 10-34-93).

В данном случае должностная инструкция лица, ответственного за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, утверждена обществом и представлена в материалы дела (т. 2, л. 5-9).

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что управлением не представлено доказательств того, что местные условия эксплуатации грузоподъемных кранов отличаются от обычных условий, в связи с чем должностная инструкция должна содержать особые по сравнению с общепринятыми требования к их эксплуатации. При этом в чем заключаются особенности эксплуатации принадлежащих обществу кранов, требующие специального отражения в инструкции, административный орган также не указал.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что из должностной инструкций, представленной при проведении административной проверки, не следует, какие именно обязанности возложены на лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов.

Однако из спорной инструкции видно, что в ней предусмотрены обязанности лица, ответственного за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, его права и ответственность.

В пункте 14 оспариваемого постановления указано на то, что заявителем не представлен график аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов по вопросам промышленной безопасности, утвержденный руководителем организации, в территориальный орган Ростехнадзора, чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - РД 03-19-2007).

Согласно пункту 19 РД 03-19-2007 аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации. График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования.

В апелляционной жалобе управление указывает, что на момент проведения проверки график аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов отсутствовал.

В данном случае в материалах дела имеется график аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, утвержденный главным инженером общества. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается управлением, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции график был представлен обществом в управление.

Вместе с тем даты составления и утверждения данный график не содержит, тогда как ближайший срок аттестации указан – 28.12.2012.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванным пунктом РД 03-19-2007 не установлен срок, в который должен быть представлен в контролирующий орган график аттестации. Поэтому непредставление такого графика вплоть до наступления первого предусмотренного им срока аттестации нельзя признать нарушением рассматриваемого пункта.

При таких обстоятельствах следует признать, что событие административного правонарушения по данному эпизоду управлением не доказано.

В соответствии с пунктом 15 оспариваемого постановления общество не согласовало с управлением численность службы надзора и ее структуру.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что указанный вывод административного органа не соответствует действительности, так как соответствующее согласование произведено управлением, на что указано в его письме от 17.05.2007                 № ЮМ-1-18/182 (т. 2, л. 17). При этом требований о повторном согласовании численности и структуры службы надзора пункт 9.4.3 ПБ-10-382-00, нарушение которого вменяется обществу, не содержит.

Пунктом 17 постановления о назначении административного наказания установлено, что 2-х ветьевой канатный строп № 23, 24 (Ржевский участок) не имеет разрешения на применение, выданное органами Ростехнадзора, чем нарушены статьи 7, 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.3.25 ПБ-10-382-00 и пункт 3 приложения № 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 116-ФЗ применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Пунктом 9.3.25 ПБ-10-382-00, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, установлено, что в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары владелец должен периодически производить их осмотр в следующие сроки: траверс, клещей и других захватов и тары - каждый месяц; стропов (за исключением редко используемых) - каждые 10 дней; редко используемых съемных грузозахватных приспособлений - перед выдачей их в работу. Осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары должен производиться по инструкции, разработанной специализированной организацией и определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели. Выявленные в процессе осмотра поврежденные съемные грузозахватные приспособления должны изыматься из работы. При отсутствии инструкции браковку стропов производят в соответствии с Приложением 15.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данным пунктом предусмотрены сроки периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений и тары, на необходимость получения разрешения на применение указанных приспособлений в данном пункте не указано.

Пунктом 3 приложения № 2 Административного регламента предусмотрены в качестве  видов (типы) технических устройств, разрешение на применение которых выдает центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подъемные сооружения иностранного производства (грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, лифты, краны-трубоукладчики, подъемники (вышки), строительные подъемники, подвесные канатные дороги, фуникулеры, эскалаторы, платформы подъемные для инвалидов), кроме подъемных сооружений, указанных в пункте 1 настоящего раздела.

Следовательно, в данном пункте перечислены подъемные сооружения иностранного производства, разрешение на применение которых выдает центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вместе с тем используемые обществом стропы согласно техническому паспорту имеют отечественного производителя. Кроме того, стропы не относятся к объектам, перечисленным в названном пункте (грузоподъемные краны, краны-манипуляторы, лифты, краны-трубоукладчики, подъемники (вышки), строительные подъемники, подвесные канатные дороги, фуникулеры, эскалаторы, платформы подъемные для инвалидов).

Управление в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2 раздела 2 вышеуказанного приложения, согласно которому подъемные сооружения отечественного производства (лифты, грузоподъемные краны, подъемники (вышки), строительные подъемники, съемные грузозахватные органы и приспособления, установки, машины и агрегаты специального назначения), иностранные грузоподъемные краны и подъемники (вышки), ранее эксплуатировавшиеся и поступившие на территорию Российской Федерации.

Однако, нарушение приведенного пункта не вменяется заявителю в оспариваемом постановлении, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, порядок взаимодействия между ее структурными подразделениями и должностными лицами, а также их взаимодействия с юридическими лицами при осуществлении полномочий по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах (пункт 1), то есть данный документ носит процессуальный характер. Обязанность получения таких разрешений на конкретные виды технических устройств, в частности – на стропы, должна быть предусмотрена самостоятельным нормативным правовым актом, однако соответствующих норм управление не указало.

Необходимое разрешение на изготовление стропа получено его производителем, о чем имеется отметка в паспорте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того пунктом 20 оспариваемого постановления обществу вменяется то, что отсутствует индивидуальное заключение о результатах периодического медицинского осмотра с указанием результатов лабораторных и функциональных исследований и экспертизы профпригодности стропальщика Булыгина А.А., обслуживающего опасные производственные объекты.

Согласно пункту 4.2 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методические рекомендации, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 14.12.2005, на который ссылается управление при привлечении общества к административной ответственности, каждому работнику, прошедшему предварительный или периодический медицинский осмотр, выдается индивидуальное заключение о результатах осмотра с указанием результатов лабораторных и функциональных исследований и экспертизы профпригодности.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по охране труда для стропальщиков ТИ Р М-007-200, утвержденной Министерством труда и социального развития Российской Федерации 17.03.2000 (далее – Инструкция), стропальщиками назначаются лица не моложе 18 лет, прошедшие предварительный медицинский осмотр, обученные по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией и получившие соответствующее удостоверение на право производства работ.

В том случае, когда обязанности стропальщика возлагаются на рабочих других профессий, они должны пройти медицинский осмотр и быть предварительно обучены и аттестованы в порядке, установленном пунктом 1.3 Инструкции (пункт 1.4 вышеуказанной Инструкции).

Иных требований к прохождению медосмотров данная Инструкция не предусматривает.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Булыгин А.А. не проходил медицинский осмотр как стропальщик. Однако, он одновременно работает в обществе по основной профессии – водитель грузового автомобиля, при этом как водитель он прошел медицинский осмотр и имеет заключение медицинской комиссии о профпригодности от 12.03.2012 (т. 2, л. 33), в котором указан перечень врачей-специалистов и их заключения, результаты лабораторных и функциональных исследований (анализа крови, флюрографии).

Доказательств того, что индивидуальное заключение о результатах осмотра работника как стропальщика имеет какие-либо существенные отличия от заключения о результатах осмотра работника как водителя, управление не представило.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что Инструкция предназначена для стропальщиков всех видов грузоподъемных кранов грузоподъемностью до 10 т, управляемых с пола, которые не подлежат регистрации в органах госгортехнадзора, и при работе с автопогрузчиками (пункт 1.1 Инструкции), вместе с тем доказательств того, что Булыгин А.А. работает на грузоподъемном кране грузоподъемностью более 10 т, подлежащем регистрации в органах госгортехнадзора, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, по данному эпизоду событие административного правонарушения также отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что по вышерассмотренным эпизодам у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Однако, апелляционный суд не согласен