Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А66-10250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно указал, что по данному эпизоду событие административного правонарушении также отсутствует.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по результатам проверки состояния промышленной безопасности должен быть составлен акт, подтверждающий надлежащее состояние опасного производственного объекта. Вместе с тем, нормами, нарушение которых вменяется обществу, не предусмотрено составление такого акта. В апелляционной жалобе также не имеется ссылок на нормативный акт, которым установлена обязанность по составлению вышеуказанного документа.

В пункте 4 оспариваемого постановления, административным органом указано, что обществом не предъявлена разработанная и утвержденная в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосуда-газификатора ГХГ-3/1, 6-200, с регистрационным № 82692, вместе с тем указанная инструкция, утвержденная главным инженером общества 11.05.2011, представлена в материалы дела (т. 1, л. 117-119).

Управление в апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения проверки и составления акта об административном правонарушении указанная инструкция у общества отсутствовала и была представлена только в судебное заседание.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения административной проверки спорная инструкция у общества отсутствовала.

Соответственно, в данной части постановления правонарушение управлением также не доказано.

Пунктом 5 постановления о назначении административного наказания обществу вменяется не проведение метрологической проверки манометра и дифманометра–уровнемера ДСП-УС на сосуде-газификаторе ГХГ-3/1, 6-200.

В соответствии с пунктом 5.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 91 (далее - ПБ 03-576-03), поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна производиться не реже одного раза в 12 месяцев. Кроме того, не реже одного раза в 6 месяцев владельцем сосуда должна производиться дополнительная проверка рабочих манометров контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных проверок. При отсутствии контрольного манометра допускается дополнительную проверку производить проверенным рабочим манометром, имеющим с проверяемым манометром одинаковую шкалу и класс точности. Порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации сосудов должны определяться инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, утвержденной руководством организации - владельца сосуда.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт не требует подтверждения факта проведения поверки каким-либо документом, соответствующим доказательством является клеймо либо пломба, нанесенное (установленная) на прибор (приборе).

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенных норм вопросы о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае административным органом протокол осмотра спорных манометра и дифманометра–уровнемера в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся. Кроме того, из имеющихся в материалах административного дела документов невозможно установить, дату проведения предыдущей поверки приборов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что по материалам административного дела не представляется возможным сделать вывод об истечении нормативного срока ранее проведенной поверки, а, соответственно, и о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Податель жалобы указывает, что общество не представило документов, подтверждающих проведение метрологической проверки, в связи с этим установить срок проведения предыдущей проверки технических устройств не представилось возможным. Однако, как было указано выше, пункт 5.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, документального оформления факта проведения метрологической проверки не требует, соответствующим доказательством является клеймо либо пломба, нанесенное (установленная) на прибор (приборе). Кроме того само управление в апелляционной жалобе указывает, что доказательством проведения метрологической проверки манометра и дифманометра–уровнемера является клеймо или пломба, нанесенная (установленная) на прибор (приборе). Вместе с тем осмотра спорных устройств административным органом проведено не было. Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ управление не представило доказательств наличия административного правонарушения в данной части постановления.

Пунктом 6 оспариваемого постановления обществу вменяется не предъявление схемы трубопроводов кислорода площадок сосудов-газификаторов с указанием условного прохода, исходной и отбраковочной толщины элементов трубопроводов, мест установки арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, сварных стыков, что является нарушением      пункта 9.4.1 ПБ 03-585-03.

Согласно указанной норме технологические трубопроводы комплектуются технической документацией, содержащей в том числе схемы трубопроводов с указанием условного прохода, исходной и отбраковочной толщины элементов трубопровода, мест установки арматуры, фланцев, заглушек и других деталей, мест спускных, продувочных и дренажных устройств, сварных стыков, контрольных засверловок (если они имеются) и их нумерации.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются схемы трубопроводов кислорода площадок сосудов-газификаторов, входящие в состав заключений экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов, утвержденных управлением, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вывод административного органа об отсутствии указанных схем не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе управление указало на то, что схемы, представленные обществом в материалы дела, не содержат сведений, предусмотренных пунктом 9.4.1 ПБ 03-585-03. Вместе с тем административным органом не указано, какие именно сведения не содержат спорные схемы, при том, что из вышеприведенной нормы видно, что указание некоторых сведений поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо деталей или устройств, в частности, контрольных засверловок.

Также в пункте 7 постановления от 29.08.2012 № 7.2-0879пл-Пс/0125-2012 о назначении административного наказания управлением установлено, что персонал, обслуживающий автореципиенты с сосудами РП—700/20, работающими под давлением свыше 0,07 МПа, не аттестован в установленном порядке и не имеет удостоверений на право обслуживания сосудов с указанием наименования и параметров рабочей среды, что, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 7.2.1, 7.2.3, 7.1.1 ПБ 03-576-03.

Пунктом 7.1.1 ПБ 03-576-03 установлено, что владелец обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы. Также указанным пунктом предусмотрены действия, которые необходимо совершить, для этих целей.

К обслуживанию сосудов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания сосудов. Лицам, сдавшим экзамены, выдаются удостоверения с указанием наименования, параметров рабочей среды сосудов, к обслуживанию которых эти лица допущены (пункты 7.2.1, 7.2.3 ПБ 03-576-03).

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается, что общество, эксплуатируя спорные газификаторы, не осуществляет их обслуживание.

Договор на обслуживание газификаторов заключен со специализированной организацией – обществом с ограниченной отвественностью «Валерия», доказательств отсутствия у специалистов данной организации аттестации и удостоверений не имеется. Доказательства того, что обслуживание газификаторов осуществляется специалистами заявителя также в материалах дела отсутвуют.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, требований о наличии аттестации и удостоверений у специалистов, осуществляющих только эксплуатацию газификаторов, без их обслуживания, законодательством не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Согласно пункту 10 оспариваемого постановления обществом не предъявлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте – площадке для стояния автореципиентов с сосудами, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 10 Закона № 116-ФЗ.

Указанной статьей установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом разработана и утверждена инструкция    № 58 «Безопасность труда при работе на автореципиенте», которая содержит раздел IV, устанавливающий требования безопасности в аварийных ситуациях с автореципиентом, порядок действий персонала в случаях возникновения таких ситуаций.

Следовательно, статья 10 Закона № 116-ФЗ заявителем соблюдена, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вмененного заявителю пунктом 10 оспариваемого постановления.

Утверждение подателя жалобы о том, что персонал должен быть обучен по плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, выделенному обществом в отдельный документ по каждой аварийной ситуации, указанной в нем, не подтверждено ссылкой на соответствующий нормативный акт, статья 10 Закона № 116-ФЗ, нарушение которой вменяется обществу, этого не предусматривает.

Пунктом 11 оспариваемого постановления заявителю вменяется то, что им не проводится обучение персонала в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте – площадке для стоянки автореципиентов с сосудами (документы, подтверждающие проведение обучения персонала, не предъявлены), чем также нарушены положения статьи 10 закона № 116-ФЗ.

Между тем в материалах дела имеются протоколы по проверке знаний производственных инструкций, норм и правил охраны труда (т. 1, л. 144-151).

Пунктом 12 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение, выразившееся в отсутствии экспертизы промышленной безопасности козлового крана с регистрационным № 100768, отработавшего нормативный срок службы. При этом административный орган указывает на нарушение заявителем     статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98 (далее –              ПБ-10-382-00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства является его фактическое применение на опасном производственном объекте.

Согласно приказу общества от 01.06.2012 № 73А (т. 2, л. 2) спорный кран выведен обществом из эксплуатации с 04.06.2012 в связи с необходимостью его ремонта, в связи с этим проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ также установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

Вместе с тем нарушение приведенной нормы в данной части – отсутствии документации на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, обществу административным органом не вменяется.

Согласно пункту 9.3.21 ПБ-10-382-00, нарушение которого также вменяется обществу в данном пункте постановления, краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный