Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А66-10250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тверьвтормет» Степановой Н.В. по доверенности от 10.01.2013, Смирнова В.М. по доверенности от 10.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года по делу № А66-10250/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверьвтормет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 29.08.2012 № 7.2-0879пл-Пс/0125-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на доказанность события совершенного обществом правонарушения, а также на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление ходатайством от 10.01.2012 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 13.07.2012 № Т-879-пр управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасных производственных объектов.

По факту выявленных нарушений прокурором 29.06.2012 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 14.08.2012 № 7.2-0879пл-А/0072-2012.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления 14.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении             № 7.2-0879 пл-Пр/0125-2012.

Управление 29.08.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 7.2-0879пл-Пс/0125-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, - площадка для переработки металлолома, площадки сосуда-газификатора, транспортный участок, площадки козловых кранов для переработки металлолома, площадка для стоянки автоприцепов с сосудами, находящиеся в городах Тверь, Ржев, Торжок (т. 2, л. 104).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 оспариваемого постановления обществу вменено то, что главный инженер заявителя Филиппченков В.А., приказом от 12.01.2012 № 24 назначенный ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах общества, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности по специальным требованиям промышленной безопасности, установленным Правилами безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха (ПБ 11-544-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.04.2003 № 24 (далее – ПБ 11-544-03), Правилами устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 № 80 (далее – ПБ 03-585-03), в соответствии с должностными обязанностями. При этом административный орган указывает на нарушение обществом статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 8.1, 8.2 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 № 61-А (далее – ПБ 03-517-02), пунктов 3, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

В соответствии с пунктом 8.1 ПБ 03-517-02 аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России. Аттестационные комиссии организаций создаются приказом или распоряжением руководителя организации. Члены аттестационных комиссий организаций должны быть аттестованы в комиссиях Госгортехнадзора России.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный пункт не устанавливает требования к аттестации конкретных работников.

Пунктом 8.2 вышеприведенных Правил определено, что при аттестации в области промышленной безопасности проводится проверка знаний: требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по общим вопросам промышленной безопасности; нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого работника.

Апелляционный суд также согласен с судом первой инстанции в том, что из приведенного пункта следует, что аттестация по специальным требованиям промышленной безопасности проводится в отношении работников, к компетенции которого отнесены такие специальные вопросы.

Ни приведенными пунктами ПБ 03-517-02, нарушение которых вменяется обществу, ни иными нормами законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов не установлен конкретный перечень должностей, в отношении которых должна быть проведена аттестация по специальным вопросам. Вопрос о необходимости проведения такой аттестации должен решаться исходя из должностных обязанностей конкретного работника.

В материалах дела имеется приказ от 12.01.2012 № 24 (т. 1, л. 83), в соответствии с которым главный инженер Филиппченков В.А. назначен ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах общества.

Указанным приказом, а также разделом 5 действующего в обществе Положения о порядке организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (т. 1, л. 89-90) установлены должностные обязанности вышеназванного работника.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа перечня должностных обязанностей следует, что на главного инженера заявителя возложены функции по общему контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества.

Из материалов дела видно, что Филиппченков В.А. аттестован по общим требованиям промышленной безопасности (удостоверение № 05-08-721-01)     (т. 2, л. 40).

Доказательств того, что в компетенцию указанного лица входят специальные вопросы, в частности – вопросы безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При этом действующее законодательство не устанавливает требования об обязательной аттестации главных инженеров организаций по специальным вопросам промышленной безопасности.

В данном случае по специальным вопросам аттестованы работники общества, в чьи должностные обязанности непосредственно входят указанные вопросы, а именно – мастера, главный энергетик, инженер по ОТ, начальники цехов, и их заместители, что подтверждено протоколами проверки знаний перечисленных работников (т. 1, л. 84-87).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения по пункту 1 оспариваемого постановления, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 3 постановления от 29.08.2012 № 7.2-0879пл-Пс/0125-2012 о назначении административного наказания заявителю вменяется то, что при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах допущены отступления от требований Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), а именно по результатам проверок состояния промышленной безопасности, проводимых ответственными за осуществление производственного контроля, проверки документально не оформляются, не проводится анализ состояния промышленной безопасности и не вносятся предложения руководителю организации по обеспечению промышленной безопасности для принятия мер (документы, подтверждающие проведение проверок на всех остальных производственных объектах, (акты, графики и т.д.) не предъявлены).

Подпунктами «а», «б» и «в» пункта 6 Правил № 263 установлено, что основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде.

Согласно подпунктам «а», «в» и «м» пункта 11 вышеуказанных Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан: обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; вносить руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности; о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде; об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности.

В данном случае в материалах дела имеются акты технического обследования грузоподъемных кранов, газификаторов, дефектная ведомость по крану козловому, утвержденные управлением заключения экспертизы промышленной безопасности по принадлежащим обществу опасным производственным объектам, технические заключения по комплексному обследованию опасных производственных объектов, а также разработанный главным инженером заявителя и утвержденный его руководителем план работ по осуществлению производственного контроля на 2012 год, включающий мероприятия по проведению экспертизы промышленной безопасности, проведение проверок объектов, проведение комплексных проверок, освидетельствований. Кроме того, разработан и утвержден план проведения контрольно-профилактических проверок на 2012 год.

Таким образом, перечисленные документы опровергают вменяемые административным нарушения Правил № 263, в связи с чем суд первой инстанции