Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-18463/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

750 000 руб. под 16 % годовых.

Между ООО «Архитрав» (цедент) и ООО «Стоп» (цессионарий) 31.10.2010 заключен договор уступки права требования задолженности, образовавшейся из договора займа от 19.08.2008 и платежных поручений от 20.08.2008 № 175, 28.08.2008 № 187 в сумме 2 359 620 руб. 23 коп., в том числе: 1 750 000 руб. - основной долг, 609 620 руб. 23 коп. - проценты за период с 19.08.2008 по 31.10.2010.

ООО «Архитрав» и ООО «Сямжа-Лес-Пром» 04.02.2009 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Архитрав» перечислило должнику 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 04.03.2009 № 344, 05.02.2009 № 528, 04.02.2009 № 504 с условием о начислении процентов в размере 21 % годовых.

Между ООО «Архитрав» (цедент) и ООО «Стоп» (цессионарий) 31.10.2010 заключен договор уступки права требования задолженности, образовавшейся из договора займа от 04.02.2008 и платежных поручений от 04.03.2009 № 344, 05.02.2009 № 528, 04.02.2009 № 504 в сумме 2 815 724 руб. 33 коп., в том числе: 2 100 000 руб. - основной долг, 715 724 руб. 33 коп. - проценты за период с 04.02.2009 по 31.10.2010.

Платежным поручением от 19.09.2008 № 258 ООО «Архитрав» во исполнение договора займа от 19.09.2008 перечислило должнику                    5 000 000 руб. под 16 % годовых.

Между ООО «Архитрав» (цедент) и ООО «Стоп» 31.10.2010 (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности, образовавшейся из договора займа от 19.09.2008 и платежного поручения от 19.09.2008 № 258 в сумме 6 516 089 руб. 57 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 1 516 089 руб. 57 коп. - проценты за период с 19.09.2008 по 31.10.2010.

Платежными поручениями от 26.02.2009 № 575, 26.02.2009 № 581  ООО «Архитрав» во исполнение договора займа от 27.02.2009 перечислило должнику 460 000 руб. под 24 % годовых.

Также 31.10.2010 между ООО «Архитрав» (цедент) и ООО «Стоп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности, образовавшейся из договора займа от 27.02.2009 и платежных поручений от 26.02.2009 № 581, 26.02.2009 № 575 в сумме 624 540 руб. 68 коп., в том числе: 460 000 руб. - основной долг, 164 540 руб. 68 коп. - проценты за период с 27.02.2009 по 31.10.2010.

По платежному поручению от 17.04.2008 № 17 ООО «Стэлс» перечислило должнику 10 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 17.08.2008 № 69/55.

Соглашением о новации долга в заемное обязательство от 23.06.2008 ООО «Стэлс» и должник согласовали изменение обязательства, возникшего по договору купли-продажи от 17.04.2008 № 69/55 в заемное с условием о начислении процентов в размере 16 % годовых.

Между ООО «Стэлс» (Цедент) и ООО «Стоп» (Цессионарий) 30.11.2010 заключен договор уступки права требования задолженности, образовавшейся из соглашения о новации долга в заемное обязательство от 21.04.2008 и платежного поручения от 17.04.2008 № 17 в сумме                     14 178 863 руб. 69 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг,              4 178 863 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом за период с 21.04.2008 по 31.10.2010.

По договору займа от 23.04.2009 ООО «Архитрав» платежным поручением от 23.04.2009 № 420 перечислило ООО «Сямжа-Лес-Пром»     600 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 16 % годовых. Между ООО «Архитрав» и ООО «Стоп» 31.10.2010 заключен договор уступки права требования задолженности в сумме 746 497 руб. 95 коп., в том числе: 600 000 руб. - основной долг, 146 497 руб. 95 коп. - проценты за период с 23.04.2009 по 31.10.2010, образовавшейся на основании договора займа от 23.04.2009 и платежного поручения от 23.04.2009 № 420.

По договору займа от 03.04.2009 ООО «Архитрав» платежным поручением от 03.04.2009 № 395 перечислило ООО «Сямжа-Лес-Пром»     600 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 20 % годовых.

Между ООО «Архитрав» и ООО «Стоп» 31.10.2010 заключен договор уступки права требования задолженности в сумме 197 574 руб. 34 коп., в том числе: 90 000 руб. - основной долг, 104 574 руб. 34 коп. - проценты за период с 03.04.2009 по 31.10.2010, образовавшейся на основании договора займа от 03.04.2009 и платежного поручения от 03.04.2009 № 395.

По договору займа от 31.07.2009 ООО «Пилон» платежным поручением от 31.07.2009 № 24 перечислило ООО «Сямжа-Лес-Пром»       500 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 21 % годовых.

Между ООО «Пилон» (цедент) и ООО «Стоп» (цессионарий) 31.10.2010 заключен договор уступки права требования задолженности в сумме 631 753 руб. 35 коп., в том числе: 500 000 руб. - основной долг,        131 753 руб. 35 коп. - проценты за период с 31.07.2009 по 31.10.2010, образовавшейся на основании договора займа от 31.07.2009 и платежного поручения от 31.07.2009 № 24.

По договору займа от 30.01.2009 ООО «Архитрав» платежным поручением от 30.01.2009 № 341 перечислило Обществу 50 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 21 % годовых.

ООО «Архитрав» и ООО «Стоп» 31.10.2010 заключен договор уступки права требования задолженности в сумме 65 967 руб. 37 коп., в том числе:   50 000 руб. - основной долг, 15 967 руб. 37 коп. - проценты за период с 30.01.2009 по 31.10.2010, образовавшейся на основании договора займа от 30.01.2009 и платежного поручения от 30.01.2009 № 341.

По договору займа от 27.03.2009 ООО «Архитрав» платежным поручением от 27.03.2009 № 392 перечислило ООО «Сямжа-Лес-Пром»       34 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 16 % годовых.

Между ООО «Архитрав» и ООО «Стоп» 31.10.2010 заключен договор уступки права требования задолженности в сумме 43 825 руб. 40 коп., в том числе: 34 000 руб. - основной долг, 9 825 руб. 40 коп. - проценты за период с 27.03.2009 по 31.10.2010, образовавшейся на основании договора займа от 27.03.2009 и платежного поручения от 27.03.2009 № 392.

По договору займа от 09.06.2009 ООО «Архитрав» платежным поручением от 10.06.2009 № 662, 09.06.2009 № 659 перечислило должнику 260 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 25 % годовых.

Далее, 31.10.2010 ООО «Архитрав» и ООО «Стоп» заключен договор уступки права требования задолженности в сумме 620 683 руб. 75 коп., в том числе: 460 000 руб. - основной долг, 160 683 руб. 75 коп. - проценты за период с 09.06.2009 по 31.10.2010, образовавшейся на основании договора займа от 09.06.2009 и платежных поручений от 10.06.2009 № 662, 09.06.2009 № 659.

Платежным поручением от 23.04.2008 № 33 ООО «АртСервис» перечислило ООО «Сямжа-Лес-Пром» 3 200 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования № 634 от 23.04.2008.

Соглашением о новации долга в заемное обязательство от 28.04.2008 стороны согласовали, что указанная сумма передана должнику в качестве займа с начислением процентов в размере 16 % годовых.

Также 31.10.2010 между ООО «АртСервис» и ООО «Стоп» заключен договор уступки права требования задолженности в сумме 4 441 995 руб.    70 коп., в том числе: 3 200 000 руб. - основной долг, 1 241 995 руб. 70 коп. - проценты за период с 28.04.2008 по 31.10.2010, образовавшейся на основании соглашения о новации долга в заемное обязательство от 28.04.2008, и платежного поручения от 23.04.2008 № 33.

Соглашениями от 20.07.2012 с ООО «Гаюс», ООО «Стэлс»,             ООО «Града», ООО «АртСервис» дата заключения договоров уступки права требования ООО «Стоп» с указанными организациями изменена на 15.12.2010.

Проценты за пользование заемными средствами начислены должнику по состоянию на 05.05.2012.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств Обществу по договорам займа и договорам купли-продажи подтверждено платежными поручениями и выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, и доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Оплата по договорам уступки права требования ООО «Стоп» произведена, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2011   № 19, 15.02.2011 № 17, 16.12.2010 № 24, 10.03.2011 № 25, 28.02.2011 № 24, 28.12.2010 № 4, 04.02.2011 № 1, 05.08.2011 № 51, при этом, вопреки аргументам апеллянтов, оснований считать указанные договоры недостоверными доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно соложениям статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства и проценты за пользование ими до настоящего времени должником в полном размере не возвращены, математический расчёт процентов за пользование заемными средствами лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления № 63).

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы Банка о неправомерном, по его мнению, включении судом в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 05.05.2012 отклоняются как противоречащие приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе должника довод об экономической нецелесообразности заключения ООО «Стоп» поименованных выше договоров цессии отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. Как уже указывалось выше, указанные договоры оплачены со стороны ООО «Стоп», недействительными не являются, также как не являются таковыми и договоры займа.

Ссылка в апелляционной жалобе Банка на имевшее место изменение наименования заявителя не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в договорах цессии указаны данные (ОГРН 1093525009203, ИНН 3525226081), позволяющие идентифицировать цессионария.

Поскольку размер и состав задолженности Общества перед              ООО «Стоп» подтверждается материалами дела, заявленная к включению в реестр задолженность не является