Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А13-10797/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора № РС 7189 (том 6, листы 99 - 103).

То обстоятельство, что в представленных актах выполненных работ стоимость спорных товаров не выделена, в данном случае не означает, что в общей стоимости работ, предъявленных к оплате на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, стоимость данных товаров не учтена, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, затраты в спорных суммах заявитель документально подтвердил, а инспекция в ходе проверки не исследовала структуру стоимости договора № ОС-106/07/ОС-362/07 на        2007 год, на которую ссылается заявитель как основание оплаты спорных товаров.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде инспекция не ссылалась на то, что стоимость выполненных ООО «Электроремонт» работ, включая стоимость товарно-материальных ценностей, не соответствует уровню рыночных цен. В связи с этим доводы налогового органа о взаимозависимости участников спорных операций обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт взаимозависимости сторон спорной сделки в случаях, когда налоговым органом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 40 НК РФ, никак не влияет на права и обязанности налогоплательщика.

Ссылки инспекции на то, что договоры между ООО «Электроремонт» и ООО «Дельта», а также между ООО «Электроремонт» и ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» заключены 01.01.2007, то есть ранее даты заключения договора субподряда № ОС-106/07/ОС-362/07 (01.02.2007) между ООО «Электроремонт» и          ООО «Энергоремонт» и ранее даты приобретения аккумуляторной батареи     Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительного устройства Profitec (04.04.2007), даты приобретения воздухоохладителя электродвигателя          черт. 6ВЖ.392.032 (03.10.2007) отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения и не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт использования ООО «Электроремонт» спорных товаров в качестве комплектующих (деталей, материалов) при выполнении работ, связанных с обслуживанием и ремонтом электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО «Северсталь», стоимость работ и спорных товаров оплачена заказчиком - ООО «Энергоремонт».

Следовательно, спорные затраты общества документально подтверждены и обоснованны, оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение инспекции от 31.03.2011 № 09-21/20 недействительным.

Таким образом оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября          2012 года по делу № А13-10797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева