Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А13-10797/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвердило актами об их передаче ЗАО «Дельта» и ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК», актами о выполненных работах, а также документами, подтверждающими их приобретение и стоимость.

При этом исходя из буквального смысла договора от 01.02.2007               № ОС?106/07/ОС-362/07, приложений к нему, определенной сторонами структуры договора (том 8, лист 25) следует, что при заключении указанного договора стороны преследовали цель обеспечения работоспособности электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО «Северсталь».

Перечень оборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО «Северсталь», переданного на сервисное техническое обслуживание, зафиксирован в приложении № 2 к договору, перечень видов работ указан в приложении № 3 к договору (том 2, листы 22 - 44).

Согласно пункту 3.2 данного договора ООО «Электроремонт» обязано поддерживать оборудование, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, в исправном, работоспособном состоянии, обеспечивать его эксплуатационную надежность и необходимое функционирование, обеспечивать достижение ключевых показателей результативности, указанных в приложении № 4 к настоящему договору. Пунктом 3.8 договора № ОС?106/07/ОС-362/07 предусмотрено, что ООО «Электроремонт» обязано выполнять, в том числе, требования, предусмотренные локальными нормативными актами ОАО «Северсталь» (приложение № 1 к договору).

Кроме того, ООО «Электроремонт» обязано также своевременно согласно требованиям заказчика вносить информацию в базу данных АСУ ТОиР заказчика (пункт 3.13 названного договора).

Таким образом, условия договора субподряда от 01.02.2007 № ОС?106/07/ОС-362/07 позволяют сделать вывод о том, что техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО «Северсталь» предполагает не только выполнение работ, но и замену комплектующих, входящих в состав обслуживаемого электрооборудования.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в суде не ссылалась на то, что зарядно-выпрямительное устройство Profitec, аккумуляторная батарея             Vb 2410 Typ-nummer и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 не относятся к материальным ценностям (комплектующим), входящим в состав эксплуатируемого электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО «Северсталь», а также что спорные материальные ценности не являются составной частью электрооборудования, обеспечивающего функционирование ТЭЦ-ПВС-1     ОАО «Северсталь», и не относятся к изнашивающимся деталям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, включая замену спорных материальных ценностей, выполнены, оплата данных работ и материальных ценностей ООО «Энергоремонт» в адрес ООО «Электроремонт» произведена.

Факт приобретения спорных материальных ценностей от ОАО «Северсталь» на основании представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и товарных накладных), а также факт их оплаты заявителем инспекцией не оспаривается.

По приемо-сдаточному акту № 27-11-03 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ЗАО «Дельта» для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь 2007 года (том 2, лист 98) ООО «Электроремонт» передало аккумуляторную батарею                 Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec в адрес ЗАО «Дельта», а ЗАО «Дельта» указанные материалы приняло и установило.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2007 № 13-11/С-1106 (том 2, листы 100 – 101), составленному с участием работника ОАО «Северсталь», ЗАО «Дельта» на объекте ТЭЦ-ПВС Аккумуляторная батарея № 3                ОАО «Северсталь» выполнена, в том числе, проверка состояния батареи с определением высоты шлама, отсутствия сульфатации, коробления пластин, к.з. между пластинами и местных нагревов. В данном акте в качестве давальческих материалов указаны аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec.

По мнению апелляционной инстанции, вывод налоговой инспекции о том, что по акту № 13-11/С-1106 указанные спорные материалы возвращены ЗАО «Дельта» в адрес ООО «Электроремонт», не обоснован, поскольку из названного акта такой возврат не следует. Ссылка налогового органа на отсутствие в акте указания стоимости спорных материалов также несостоятельна, поскольку аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec отражены в акте в качестве давальческих материалов и их стоимость ЗАО «Дельта» в адрес                     ООО «Электроремонт» предъявлению не подлежит.

Согласно акту № 27-11-03 выполненных работ за ноябрь 2007 года (том 2, лист 81), согласованному с представителем заказчика (ОАО «Северсталь»), на объекте «Электроцех – Источники постоянного тока – АКБ-3»                       ООО «Электроремонт» для ООО «Энергоремонт» выполнены, в том числе, проверка состояния батареи с определением высоты шлама, отсутствия сульфации, коробления пластин, короткого замыкания между пластинами и местных нагревов, соответствующие работам, принятым ООО «Электроремонт» от ЗАО «Дельта» по акту № 13-11/С-1106.

По приемо-сдаточному акту № 27-11-02 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь 2007 года,      ООО «Электроремонт» передало ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032, а ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» указанное оборудование приняло и установило (том 4, лист 11).

Согласно акту № С-1123 выполненных работ за ноябрь 2007 года (том 4, листы 21 – 22), составленному с участием работника ОАО «Северсталь», на объекте ТЭЦ-ПВС-1 Турбогенератор № 4 Электрооборудование турбины     ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» выполнена, в том числе, замена воздухоохладителя (воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032), в данном акте в числе материалов и запасных частей указан воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 (пункт 7).

Согласно акту № 27-11-02 выполненных работ за ноябрь 2007 года (том 2, листы 77 - 80), согласованному с представителем заказчика (ОАО «Северсталь»), на объекте «Турбинный – Турбогенератор № 4 – Электрооборудование турбины» ООО «Электроремонт» для ООО «Энергоремонт» выполнены работы, в том числе, замена воздухоохладителя генератора, соответствующие работам, принятым ООО «Электроремонт» от ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» по акту № С-1123.

На основании актов выполненных работ за ноябрь 2007 года, включая  акты № 27-11-02 и 27-11-03, ООО «Электроремонт» и ООО «Энергоремонт» составлен акт на выполненные работы (услуги) за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 № 11-27, в котором указано: «Произведены работы (услуги) согласно договора по техническому обслуживанию электрооборудования     ТЭЦ-ПВС», на оплату данных работ ООО «Электроремонт» в адрес             ООО «Энергоремонт» предъявлен счет-фактура от 30.11.2007 № 00001916    (том 2, листы 71 - 72).

Приемо-сдаточным актом № 11 на передачу и использование основных материалов, установленных исполнителем в ходе проведения работ в ТЭЦ-ПВС по договору сервисного обслуживания от 01.01.2007 № РС 7189 за ноябрь    2007 года, (том 3, лист 136) подтверждается факт передачи аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительного устройства Profitec и воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 обслуживаемой организации - ОАО «Северсталь».

При этом, как следует из материалов дела, и в приемо-сдаточным акте     № 11 и в актах выполненных работ за ноябрь 2007 года № 27-11-02 и 27-11-03 имеется ссылка на договор от 01.01.2007 № РС 7189, заключенный               ОАО «Северсталь» с ООО «Энергоремонт».

Таким образом, обязательственные отношения участников рассматриваемых сделок обусловлены названным договором подряда                № РС 7189, по которому ОАО «Северсталь» выступает в качестве заказчика, ООО «Энергоремонт» - в качестве подрядчика (генерального подрядчика). ООО «Электроремонт», не являясь стороной договора № РС 7189, в спорных операциях по выполнению работ выступает в качестве субподрядчика на основании договора № ОС-106/07/ОС-362/07.

Из содержания оспариваемого решения с учетом пояснений представителей инспекции, следует, что приемо-сдаточный акт № 11 расценен инспекцией как первичный документ, по которому ООО «Электроремонт» переданы ОАО «Северсталь» спорные товарно-материальные ценности без какой-либо их оплаты со стороны ОАО «Северсталь».

Вместе с тем, на основании изложенных ранее обстоятельств, в данном случае приемо-сдаточный акт № 11, в котором имеется ссылка на договор       № РС 7189, нельзя оценивать без учета условий данного договора и без учета специфики операций по выполнению работ с использованием спорных материальных ценностей, в которых прямые обязательственные отношения между ООО «Электроремонт» и ОАО «Северсталь» отсутствуют.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в акте № 11 стоимость спорных товаров ООО «Электроремонт» в адрес ОАО «Северсталь» не предъявлена, нарушением не является в связи с отсутствием между данными организациями договорных отношений и в связи с тем, что передача материальных ценностей заказчику обусловлена исполнением ООО «Электроремонт» своих обязательств перед ООО «Энергоремонт» по договору субподряда.

Предъявляя претензии к тому, что передача спорного имущества по приемо-сдаточному акту № 11 является безвозмездной, так как стоимость переданных материальных ценностей в адрес ОАО «Северсталь» предъявлена не была, а ОАО «Северсталь» за переданные материальные ценности по договору от 01.01.2007 № РС 7189 оплата в 2007 году ни денежными средствами, ни путем взаиморасчетов не производилась, инспекция, тем не менее, не предприняла мер для получения достоверной информации от        ОАО «Северсталь», в отношении которой сделаны такие выводы.

Вместе с тем, ОАО «Северсталь» в письме от 29.08.2012 № ССТ-20-9/61-4621 (том 9, лист 85) и его представитель в суде первой и апелляционной инстанций подтвердили, что воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032, зарядно-выпрямительное устройство Profitec и аккумуляторная батарея           Vb 2410 Typ-nummer заменены в цехе ТЭЦ-ПВС-1 ООО «Электроремонт» в рамках исполнения договора субподряда от 01.02.2007 № ОС-106/07 между ООО «Энергоремонт» и ООО «Электроремонт», стоимость данных товаров отражена в программе КАП-ЭКС и включена в названный договор субподряда, ОАО «Северсталь» оплатило стоимость спорных товаров в рамках договора с ООО «Энергоремонт» от 01.01.2007 № РС 7189. Таким образом, как указало третье лицо, приобретение ОАО «Северсталь» спорного оборудования произошло на возмездной основе.

Кроме того, ОАО «Северсталь» в материалы дела представлена выписка из программы КАП-ЭКС электрослужбы ТЭЦ-ПВС-1 за 2007 год (том 9,    листы 88 – 97), в которой отражена стоимость зарядно-выпрямительного устройства Profitec, аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer и воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032, а также копии актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений по договору от 01.01.2007 № РС7189 (том 9, листы 99 – 139), аналогичные тем документам, которые представлены заявителем в материалы дела.

Довод инспекции о том, что стоимость спорных товаров в составе выполненных работ не оплачена ООО «Энергоремонт», обоснованно не принят  судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных ООО «Электроремонт» работ в рамках договора № ОС-106/07/ОС-362/07 за спорный налоговый период произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями       ООО «Энергоремонт» (том 6, листы 79 - 98), которыми производилась оплата счетов-фактур, выставленных на основании актов выполненных работ в связи с исполнением договора № ОС-106/07/ОС-362/07.

В материалы дела обществом представлена таблица соотнесения первичных документов, счетов-фактур и платежных поручений по договору     № ОС-106/07/ОС-362/07 (том 8, листы 9 – 11).

Разделом 5 договора № ОС-106/07/ОС-362/07 определено, что цена работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 511 557 руб. 64 коп. в месяц без учета НДС, из них постоянная часть 2 379 821 руб. 30 коп. без учета НДС, переменная часть 131 736 руб. 34 коп. без учета НДС. Ежемесячная переменная часть цены работ по настоящему договору выплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику в случае достижения субподрядчиком ключевых показателей результативности. Размер ежемесячной переменной части цены работ определяется с учетом ключевых показателей результативности, указанных в приложении № 4 к настоящему договору. Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в подписываемых обеими сторонами актах выполненных работ, к которым прилагаются отчеты о достижении ключевых показателей результативности. В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур в течение пяти банковских дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком генеральному подрядчику.

ООО «Электроремонт» и ООО «Энергоремонт» определена структура стоимости договора по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 на 2007 год (том 8, лист 25), из которой следует, что в стоимость договора № ОС-106/07/ОС-362/07, в том числе включены товарно-материальные ценности на сумму 8 020 860 руб.

Согласно выпискам из программы КАП-ЭКС, которая ведется в          ОАО «Северсталь» (том 7, листы 48 – 56; том 8, листы 12 – 20), в стоимость товарно-материальных ценностей в размере 8 020 860 руб. включены, в том числе, спорные зарядно-выпрямительное устройство Profitec, аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer и воздухоохладитель электродвигателя             черт. 6ВЖ.392.032, что свидетельствует о том, что в течение проверяемого периода на основании актов выполненных работ и счетов-фактур обществу оплачивалась стоимость выполненных работ и стоимость спорных материальных ценностей.

Кроме того, из пояснений общества (том 8, листы 9 - 11) следует, что стоимость выполненных работ и материалов по договору № ОС-106/07/ОС-362/07 определена из расчета на 11 месяцев, стоимость в месяц выведена расчетным путем (делением общей стоимости на 11 месяцев), в связи с чем отклонения от выведенной стоимости работ расчетным путем не могут влиять на фактическую стоимость выполненных работ, подтвержденную совокупностью первичных учетных документов.

Тот факт, что общая стоимость выполненных работ и использованных материалов за год соответствует стоимости, определенной ООО «Энергоремонт» и ООО «Электроремонт», инспекцией документально не опровергнут.

Таким образом, произведя оплату по счетам-фактурам, выставленным ООО «Электроремонт», ООО «Энергоремонт» в составе выполненных работ оплатило и стоимость спорных материальных ценностей, следовательно, предъявление впоследствии ООО «Энергоремонт» к оплате выполненных работ ОАО «Северсталь», включая стоимость данных товаров, соответствует условиям