Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А13-10797/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненные работы генеральному подрядчику. Работы выполняются из материалов поставки генерального подрядчика (пункт 1.4 договора).

Как указала инспекция в оспариваемом решении, наименования организаций, являющихся заказчиками, в договоре от 01.01.2007 № ОС-100/07 не указаны.

По приемо-сдаточному акту № 27-11-02 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь месяц 2007 года, ООО «Электроремонт» передало ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 (том 4, лист 11).

За выполненные по договору работы ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» выставило в адрес общества счет-фактуру от 30.11.2007 № 102 на сумму 716 022 руб. 23 коп., в том числе НДС 109 223 руб. 73 коп., акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года № С-1120, С-1121, С-1122, С-1123,       С-1161 (том 4, листы 12 – 25). Согласно акту № С-1123 ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» произвело замену воздухоохладителя (воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032) на объекте «ТЭЦ-ПВС-1 Турбогенератор № 4 Электрооборудование турбины» ОАО «Северсталь».

Как указала инспекция, работы по замене воздухоохладителя также отражены обществом в акте № 27-11-02 выполненных работ за ноябрь          2007 года (том 2, листы 77 - 80) и предъявлены в адрес ООО «Энергоремонт» по счету-фактуре от 30.11.2007 № 00001916 и акту от 30.11.2007 № 11-27 на выполненные работы (услуги) за ноябрь 2007 года.

В оспариваемом решении инспекция указала, что воздухоохладители согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, отнесены к основным фондам и отражены по коду 142919540 раздела 140000000 «Машины и оборудование».

При этом инспекция в решении установила, что договоры № ОС-110/07 между ООО «Электроремонт» и ООО «Дельта», № ОС-100/07 между ООО «Электроремонт» и ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» заключены 01.01.2007, то есть ранее даты заключения договора субподряда № ОС-106/07/ОС-362/07 (01.02.2007) между ООО «Электроремонт» и ООО «Энергоремонт» и ранее даты приобретения аккумуляторной батареи Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительного устройства Profitec (04.04.2007), даты приобретения воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 (03.10.2007).

Также инспекция, сославшись на анализ счета 10.1 «Сырье и материалы» за 1, 2 кварталы 2007 года (том 2, листы 106 – 150; том 3, листы 1 - 73), указала, что по состоянию на 01.04.2007 на счетах бухгалтерского учета ООО «Электроремонт» аккумуляторная батарея и зарядно-выпрямительное устройство не числились.

Впоследствии по приемо-сдаточному акту № 11 на передачу и использование основных материалов, установленных исполнителем в ходе проведения работ в ТЭЦ-ПВС по договору сервисного обслуживания от 01.01.2007 № РС 7189 за ноябрь 2007 года, аккумуляторная батарея                  Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительное устройство Profitec и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 переданы ООО «Электроремонт» в адрес ОАО «Северсталь». В соответствии с данным актом указанные в нем материалы приняты электриком цеха Яблочкиным М.Ю., который согласно справке о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ (том 3, лист 137) являлся в 2007 году работником ОАО «Северсталь».

Как указала инспекция, стоимость аккумуляторной батареи                      Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительного устройства Profitec, переданных ОАО «Северсталь», отражена обществом в налоговом регистре заявителя «Регистр учета прямых расходов на производство» по состоянию на 30.11.2007 в размере 2 070 000 руб. и 695 000 руб. соответственно. Данный факт обществом не оспаривался.

На основании изложенного инспекция в решении установила, что обществом у ОАО «Северсталь» приобретены аккумуляторная батарея             Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительное устройство Profitec, которые впоследствии переданы ЗАО «Дельта» в качестве давальческих материалов для проведения их технического обслуживания и ремонта, возвращены обществу и переданы ОАО «Северсталь».

Как указала инспекция в решении, ЗАО «Дельта» в качестве субподрядчика выполнены работы на объекте «ТЭЦ-ПВС Аккумуляторная батарея № 3» ОАО «Северсталь», стоимость данных работ предъявлена        ЗАО «Дельта» в адрес общества, а впоследствии предъявлена обществом в адрес ООО «Энергоремонт».

При этом, как установила инспекция, замена электрооборудования или установка нового электрооборудования, в частности, замена или установка аккумуляторной батареи, зарядно-выпрямительного устройства и воздухоохладителя электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 договором от 01.02.2007 № ОС?106/07/ОС-362/07 между ООО «Электроремонт» и ООО «Энергоремонт» не предусмотрена. Замена или установка аккумуляторной батареи и зарядно-выпрямительного устройства в перечне видов работ не поименована, в актах выполненных работ не отражена. Однако спорные материальные ценности, приобретенные обществом у ОАО «Северсталь» и являющиеся собственностью общества, переданы согласно приемо-сдаточному акту № 11 ОАО «Северсталь».

Указанная передача, по мнению инспекции, является безвозмездной, так как стоимость переданных материальных ценностей в адрес ОАО «Северсталь» обществом не предъявлена, оплата от ОАО «Северсталь» за переданные материальные ценности по договору от 01.01.2007 № РС 7189 ни денежными средствами, ни путем взаиморасчетов не производилась, реализация указанного  имущества в налоговых регистрах общества не отражена.

На основании изложенного инспекция в решении указала, что при приобретении спорных товаров у ОАО «Северсталь» их стоимость отражена в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также применен налоговый вычет по НДС, тогда как передача этих же товаров ОАО «Северсталь» в составе доходов общества и налоговой базы по НДС не отражена, также не отражена передача товаров и в стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО «Северсталь», предъявленных в адрес ООО «Энергоремонт» согласно актам выполненных работ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что все операции по приобретению спорных товаров, их дальнейшей передаче, выполнению работ  по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО «Северсталь» произведены между взаимозависимыми организациями.

Согласно изменениям в устав ООО «Электроремонт», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «Электроремонт», (том 1, листы 118 – 119) инспекцией в оспариваемом решении установлено, что учредителями ООО «Электроремонт» являлись ОАО «Северсталь» с долей в уставном капитале данной организации 93,29% и ООО «Энергоремонт» с долей в уставном капитале 6,71%.

Также в решении указано, что учредителем ООО «Энергоремонт» с долей 99,96% являлось ОАО «Северсталь», однако ссылка на доказательства, подтверждающие данный факт, в решении отсутствует, данный факт инспекцией документально не подтвержден.

С возражениями на акт проверки обществом в инспекцию представлены договор подряда от 01.01.2007 № РС 7189, заключенный ОАО «Северсталь» и ООО «Энергоремонт», структура стоимости договора по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 на 2007 год на сумму 27 627 134 руб., перечень товарно-материальных ценностей на сумму 8 020 860 руб., платежные поручения об оплате ООО «Энергоремонт» в адрес ООО «Электроремонт», счета-фактуры ООО «Электроремонт», акты выполненных работ, акты выполнения ключевых показателей результативности сервисного обслуживания (том 6, листы 79 – 148; том 7, листы 1 – 92).

Как указала инспекция в оспариваемом решении, из представленных обществом документов нельзя сделать вывод о возмездности передачи спорных материальных ценностей от ООО «Электроремонт» в адрес ООО «Энергоремонт», поскольку доказательств факта передачи и возмездности передачи спорных материальных ценностей в адрес ООО «Энергоремонт» обществом не представлено. По мнению инспекции, структура стоимости договора на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 несопоставима с фактическими расходами ООО «Электроремонт». Из представленных документов, с точки зрения налогового органа, невозможно установить, для каких именно работ на переданном оборудовании использовались спорные материальные ценности.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела обществом в материалы дела представлены таблица соотнесения первичных документов при выполнении работ и израсходования материалов при выполнении сервисного обслуживания по договору подряда от 01.02.2007 № ОС-106/07, выписка из программы     КАП-ЭКС (том 8, листы 9 – 20), таблица соотнесения первичных документов, подтверждающих оплату ОАО «Северсталь» сервисных работ и израсходованных материалов, выполненных ООО «Энергоремонт» по договору от 01.01.2007 № РС7189, счета-фактуры ООО «Энергоремонт», акты приемки-передачи услуг к ним, платежные поручения на оплату ОАО «Северсталь» в адрес ООО «Энергоремонт» по договору № РС 7189, а также расчет стоимости договора сервисного обслуживания ТЭЦ-ПВС1 на 2007 год, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения (том 9, листы 7 – 51).

По мнению общества, выводы инспекции о безвозмездной передаче спорных товарно-материальных ценностей необоснованны, поскольку  представленными заявителем документами подтверждается использование в ходе ремонта спорных товаров и оплата их стоимости в составе выполненных работ и, как следствие, возмездный характер деятельности. Кроме того,        ОАО «Северсталь» признан факт возмездного получения спорных товарно-материальных ценностей в составе стоимости работ, выполненных на объектах ОАО «Северсталь».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии с названными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данная обязанность налогового органа установлена частью первой статьи 65 и     частью пятой статьи 200 АПК РФ.

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей;

По общим правилам, предусмотренным статьей 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией также признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу и на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу второго абзаца этой же нормы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, безвозмездная передача на территории Российской Федерации товаров, результатов выполненных работ либо оказанных услуг, подлежит обложению НДС.

Довод инспекции об отсутствии в договоре № ОС-106/07/ОС-362/07 прямого указания на замену субподрядчиком электрооборудования или установку нового оборудования, в частности спорных товаров, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статья 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт установки спорных материальных ценностей общество