Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А13-10797/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-10797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» Вихревой И.Г. по доверенности от 01.12.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. по доверенности от 28.08.2012, Некипеловой Е.С. по доверенности от 09.08.2012, от открытого акционерного общества «Северсталь» Трифановой А.А. по доверенности от 02.11.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу № А13-10797/2012 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис» (далее – ООО «Северсталь-Промсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 09-21/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября      2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией на основании решения от 28.06.2010 № 09-21/20 с учетом внесенных в него изменений (том 1, листы 70 – 72, 83) назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее – ООО «Электроремонт») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В период проведения проверки 30.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Электроремонт» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Электроремонт» является ООО «Северсталь-Промсервис» (том 1, листы 13, 16 – 18).

По результатам названной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2011 № 09-21/20 (том 1, листы 85 - 113).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 6, листы 74 - 77), состоявшегося в присутствии представителя общества, инспекцией принято решение от 31.03.2011 № 09-21/20 (том 1, листы 20 - 50) об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 837 628 руб. 80 коп., в том числе в федеральный бюджет 226 857 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации 610 771 руб., НДС в сумме 628 221 руб. 60 коп. и пени по НДС в сумме      22 691 руб. 06 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.06.2011 № 14-09/007079@ (том 1, листы 51 - 54), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговой инспекции установлено, что в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ, обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год на стоимость имущества в сумме 3 490 120 руб., переданного ООО «Электроремонт» в адрес ОАО «Северсталь» безвозмездно при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за 4 квартал 2007 года в сумме 837 628 руб. 80 коп. (3490120 x 24%).

В пункте 2.2.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ,      статей 153, 154 НК РФ, обществом необоснованно занижена налоговая база по НДС на стоимость имущества в сумме 3 490 120 руб., переданного               ООО «Электроремонт» в адрес ОАО «Северсталь» безвозмездно при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования.

Указанное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату НДС за ноябрь 2007 года в сумме 628 221 руб. 60 коп. (3490120 x 18%).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Электроремонт» (покупатель) и ОАО «Северсталь» (поставщик) заключен договор поставки от 08.12.2006 № КД7015/ПС-258/06 (том 2, листы 1 – 4), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ориентировочная стоимость которой на момент заключения договора составляет 1 200 000 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 № 1 (том 2, лист 7) ориентировочная сумма по договору от 08.12.2006 № КД7015 увеличена на 120 000 000 руб.

На основании данного договора ООО «Электроремонт» от ОАО «Северсталь» по товарным накладным от 04.04.2007 № 21511-7 и от 03.10.2007 № 1/1847 на отпуск материалов на сторону (том 2, листы 10, 12, 13) приобретены зарядно-выпрямительное устройство Profitec стоимостью 820 100 руб., в том числе НДС 125 100 руб., аккумуляторная батарея Vb 2410 Typ-nummer стоимостью 2 442 600 руб., в том числе НДС 372 600 руб., и воздухоохладитель электродвигателя черт. 6ВЖ.392.032 стоимостью 855 641 руб. 60 коп., в том числе НДС 130 521 руб. 60 коп.

В связи с реализацией указанного товара, ОАО «Северсталь» в адрес ООО «Электроремонт» выставлены счет-фактура от 23.04.2007 № 89/7/003947 на сумму 3 262 700 руб., в том числе НДС 497 700 руб., и счет-фактура от 04.10.2007 № 89/7/009562 на сумму 855 641 руб. 60 коп., в том числе НДС 130 521 руб. 60 коп. (том 2, листы 11, 14).

В обоснование своих выводов о том, что указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов, а также о занижении налоговой базы по НДС инспекция указала на следующие обстоятельства: при приобретении спорных товаров у ОАО «Северсталь» их стоимость отражена обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также применен налоговый вычет по НДС, однако в дальнейшем передача обществом спорных товаров в адрес ОАО «Северсталь» произведена безвозмездно, так как стоимость переданных материальных ценностей в адрес ОАО «Севесталь» предъявлена не была, оплата от ОАО «Северсталь» за переданные материальные ценности по договору от 01.01.2007 № РС 7189 в 2007 году ни денежными средствами, ни путем взаиморасчетов не производилась, реализация указанного имущества в книгах продаж общества не отражена, передача данных товаров                    ОАО «Северсталь» в составе доходов общества и в составе налоговой базы заявителя по НДС не отражена; не отражена передача товаров и в стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования        ТЭЦ-ПВС-1 ОАО «Северсталь», предъявленных в адрес ООО «Энергоремонт» согласно актам выполненных работ; все спорные операции (приобретение товаров, их дальнейшая передача, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО «Северсталь») произведены между взаимозависимыми организациями.

Из совокупности изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по спорным налогам.

Факт передачи товаров ОАО «Северсталь» безвозмездно подтверждается, с точки зрения инспекции, следующими обстоятельствами.

Между ООО «Электроремонт» (субподрядчик) и ООО «Энергоремонт» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2007 № ОС?106/07/ОС-362/07 (том 2, листы 16 - 45), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнять по заданиям генерального подрядчика работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ТЭЦ-ПВС-1 ОАО «Северсталь», которое передано на сервисное техническое обслуживание генеральному подрядчику ОАО «Северсталь» (заказчик) и сдать результат работ генеральному подрядчику. Согласно пункту 8.1 договора срок его действия с 01.02.2007 по 31.12.2007.

По акту от 30.11.2007 № 11-27 за ноябрь 2007 года ООО «Электроремонт» в адрес ООО «Энергоремонт» сданы выполненные работы по договору от 01.02.2007 № ОС?106/07 на общую сумму 2 932 548 руб. 24 коп., в том числе НДС 447 337 руб. 87 коп., в связи с чем ООО «Электроремонт» в адрес        ООО «Энергоремонт» выставлен счет-фактура от 30.11.2007 № 00001916 на указанную стоимость выполненных работ (том 2, листы 71 – 72).

Перечень работ, выполненных ООО «Электроремонт» в ноябре 2007 года по договору от 01.02.2007 № ОС?106/07/ОС-362/07, отражен в актах выполненных работ за ноябрь 2007 года № 27-11-01, 27-11-02, 27-11-03, 27-11-04, 27-11-05 (том 2, листы 74 – 84).

ООО «Электроремонт» для выполнения работ по договору от 01.02.2007 № ОС?106/07/ОС-362/07 привлекались субподрядные организации – закрытое акционерное общество «Дельта» (далее - ЗАО «Дельта») и общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «ЭНЕРГЕТИК» (далее - ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК»).

Как установлено инспекцией в оспариваемом решении, согласно договору на выполнение субподрядных работ от 01.01.2007 № ОС-110/07      (том 2, листы 102 – 105), заключенному ООО «Электроремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Дельта» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика и сдать следующие виды работ: ТОиР трансформаторов с вх. напр. 110 кВ, 220 кВ (на месте установки); ТОиР высоковольтного оборудования распределительных устройств напр.110 кВ, 220 кВ; ТОиР аккумуляторных батарей на объектах                    ОАО «Северсталь», которые переданы для производства работ генеральному подрядчику третьим лицом (заказчиком), и сдать выполненные работы генеральному подрядчику. Работы выполняются из материалов поставки генерального подрядчика (пункт 1.4 договора).

Инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что наименования объектов ОАО «Северсталь», которые переданы для производства работ генеральному подрядчику, а также наименования организаций, являющихся заказчиками, в договоре от 01.01.2007 № ОС-110/07 не указаны.

В реквизитах договора от 01.01.2007 № ОС-110/07 в отношении          ООО «Дельта» указаны ИНН 7802033853, КПП 783601001, юридический адрес: 192064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 10, корпус 2, что позволило инспекции в оспариваемом решении с учетом выписки из ЕГРЮЛ (том 2, листы 85 – 93) идентифицировать ООО «Дельта» и ЗАО «Дельта» как одно юридическое лицо.

Как установила инспекция в решении, по приемо-сдаточному акту            № 27-11-03 на передачу и использование основных материалов по давальческой схеме для ЗАО «Дельта» для выполнения ремонта (обслуживания) оборудования за ноябрь месяц 2007 года (том 2, лист 98) ООО «Электроремонт» в адрес ЗАО «Дельта» переданы, в том числе, аккумуляторная батарея                Vb 2410 Typ-nummer и зарядно-выпрямительное устройство Profitec.

За выполненные по договору от 01.01.2007 № ОС-110/07 работы          ЗАО «Дельта» выставило в адрес ООО «Электроремонт» счет-фактуру от 25.11.2007 № 84, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2007 № 13-11/С-1106 на сумму 311 855 руб. 90 коп., в том числе НДС 47 571 руб. 24 коп. (том 2, листы 99 – 101). Как установила инспекция, стоимость работ по указанным документам включает в себя стоимость работ, выполненных ЗАО «Дельта», в числе которых замена светильников, кабеля, электродов в аккумуляторе, проверка состояния батареи, протирка банок, стекол, стеллажей, изоляторов, а также стоимость материалов подрядчика – светильники, кабели.

В решении инспекция установила, что согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2007 № 13-11/С-1106, ЗАО «Дельта» передает давальческие материалы, в том числе, аккумуляторную батарею Vb 2410 Typ-nummer, зарядно-выпрямительное устройство Profitec обратно ООО «Электроремонт» без предъявления их стоимости.

Также инспекцией установлено, что между ООО «Электроремонт» (генеральный подрядчик) и ООО РСП «ЭНЕРГЕТИК» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.01.2007                 № ОС-100/07 (том 4, листы 6 – 4), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика и сдать электроремонтные работы на объекте ОАО «Северсталь»: ТЭЦ-ПВС-1, который передан для производства работ генеральному подрядчику третьим лицом (заказчиком), и сдать