Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А13-1897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что оснований не доверять пояснениям Ковалева М.В. не имеется, поскольку ему до начала допроса разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Следовательно, вышеперечисленные документы подписаны неустановленным лицом.

Также суд обоснованно отметил, что денежные средства на оплату основных средств и металлолома заявитель перечислял ООО «Альянс» на расчетный счет, открытый в Череповецком филиале - Региональном центре ОАО КБ «Севергазбанк» (т. 1, л. 29; т. 7, л. 157). По сведениям, представленным данным банком, с момента открытия расчетных счетов указанной организацией и до момента его закрытия наличные денежные средства получали Глухова Е. Д., Табунов А.А. (т. 3,л.87). Данный расчетный счет открыт неустановленным лицом, так как личные подписи Ковалева М.В. в протоколе допроса свидетеля от 30.03.2006 и карточке с образцами подписей и оттиском печати, удостоверенной нотариусом, представленной Череповецким филиалом - Регионального центра ОАО КБ «Севергазбанк», визуально не соответствуют друг другу.

В связи с этим не могут быть приняты как подтверждающие оплату приобретенных основных средств и металлолома платежные поручения от 17.03.2004 № 85 по счету-фактуре от 24.12.2003 № СПбЧ-126 на сумму 432 000 руб., в том числе НДС в сумме 72 000 руб.; от 03.03.2004 № 74 по счету-фактуре от 24.12.2003 № СПбЧ на сумму 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 22 881 руб. 36 коп.; от 07.04.2004 № 123 по счету-фактуре от 25.03.2004 № РК-019 на сумму 196 439 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 29 965 руб. 32 коп.

Выводы инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Альянс» подтверждаются и имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по уголовному делу №1-983/2007 (далее - приговор суда), согласно которому Тихонов С. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, Глухова Е.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, частью 1 статьи 187 УК РФ за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Приговором (страницы 6-7) установлено, что Глухова Е.Д. и Тихонов С.П., имея намерение уклониться от уплаты НДС и неправомерно воспользоваться налоговыми вычетами по НДС, приобрели в обществе с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 80, четыре организации (учредительные документы и печати данных организаций), в том числе ООО «Альянс». При этом, не внося никаких изменений в учредительные документы приобретенных организаций, подделав подписи в заявлениях об открытии банковского счета и в карточках с образцами подписей, открыли в Череповецком филиале - Региональном центре ОАО КБ «Севергазбанк» расчетные счета данной организации; изготавливали фиктивные первичные учетные документы от организаций, в том числе от ООО «Альянс», (т. 6, л. 1-61); денежные средства, поступившие на расчетные счета приобретенных организаций, снимались Глуховой Е.Д. и Табуновым А.А. на основании чеков, в которых имелись подделанные подписи Ковалева М.В. В приговоре суда отражено, что умысел Тихонова С.П. и Глуховой Е.Д. изначально был направлен на уклонение от уплаты НДС, для реализации которого они приобрели предприятия, в том числе ООО «Альянс», которые никакой деятельности не осуществляли (т. 6, л.55).  В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что совокупностью представленных доказательств по делу инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль, являются недостоверными.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы общества судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного использования в качестве доказательств по спорному вопросу материалов оперативно-розыскной деятельности признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.01.2004 № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В данном случае документы получены инспекцией в рамках проводимой налоговой проверки, отражены в акте проверки и решении.

На основании изложенного решение суда от 30.05.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

ООО Фирма «Кредо» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 26.08.2008. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате данной суммы государственной пошлины остаются на обществе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу № А13-1897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кредо» - без удовлетворения.

Председательствующий       Н.С. Чельцова

Судьи          Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А05-3135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также