Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А13-1897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

С учетом изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что в целях подтверждения права на налоговый вычет ООО Фирма «Кредо» не представило достаточных доказательств на отнесение произведенных затрат на расходы по налогу на прибыль и принятие налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, к вычету.

Суд первой инстанции установил, что   в подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО «Альянс» по приобретению имущества заявитель представил договоры купли-продажи от 23.12.2003 (т. 1 л. 89, 90), предметом которых является передача в собственность обществу от ООО «Альянс» электромагнитной шайбы  стоимостью 162 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., и газификатора холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м стоимостью 420 000 руб., в том числе НДС 70 000 руб. При этом покупатель обязан оплатить товар до 28.02.2004 путем зачисления денежных средств на счет 40702810805000000594 в Череповецком ФКБ-РЦ «Севергазбанк» и принять указанный товар по акту приема передачи после его оплаты. В подтверждение передачи основных средств представлены акты приема-передачи основных средств от 30.12.2003 № 000012,  № 000013, составленные по унифицированной форме ОС-1 (т. 1, л. 99-104), которыми, по мнению общества, подтверждено приобретение основных средств от поставщика ООО «Альянс».        В данных актах отражено, что основные средства приняты механиком Давыдовым Г.К. в п. Ясная Поляна, база ЧП Русинов,  сданы менеджером ООО «Альянс» Н.В. Серовым. Названные акты составлены и утверждены генеральным директором ООО «Альянс» Ковалевым М.В. 30.12.2003 и генеральным директором ООО Фирма «Кредо» Тихомировой О.В. Из них следует, что основные средства принимались комиссией с участием председателя комиссии генерального директора общества Тихомировой О.В. Однако согласно пояснениям Тихомировой О.В., полученным инспекцией 31.10.2007, с представителями ООО «Альянс», включая генерального директора данной организации, она не встречалась, договоры, акты приема-передачи основных средств от ООО «Альянс» обществом были получены и подписаны (т.,л.-77).        В связи с такими обстоятельствами суд правильно заключил, что представленные акты приема-передачи основных средств составлены не в момент их передачи, а после совершения хозяйственной операции. При этом документов, подтверждающих передачу основных средств механику общества Давыдову Г.К. менеджером ООО «Альянс» Серовым Н.В. в момент их фактической передачи суду не представлено. В актах ОС-1 отсутствуют сведения о доверенности на право получения механиком Давыдовым Г.К. основных средств от контрагента, которые подлежат передаче последнему в момент совершения хозяйственной операции, хотя внесение таких сведений в акт ОС-1 предусмотрено данной формой первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.       Следовательно, представленные документы не подтверждают факт передачи основных средств заявителю от ООО «Альянс», кроме того, они составлены с нарушением установленных требований.

В подтверждение отгрузки металлолома обществом представлены договор поставки от 18.03.2004 № 15, по которому ООО «Альянс» обязалось производить отгрузку металлолома обществу, товарная накладная от 25.03.2004 № РК-019, акт на металлолом от 25.03.2004 № 64, приемо-сдаточный акт от 30.03.2004 формы 69 (т.1,л. 89-94, 97-104, 106). В судебном заседании представитель общества пояснил, что ООО Фирма «Кредо» участвовало в транзитной поставке металлолома 5А1, в которой грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Войжский леспромхоз», поставщиком - ООО «Альянс», покупателем - ООО Фирма «Кредо», грузополучателем - открытое акционерное общество «Северсталь».  При этом представитель указал, что движение металлолома по данной цепочке подтверждается товарной накладной от 25.03.2004 № РК-019, актом на металлолом от 25.03.2004 № 64, приемо-сдаточным актом от 30.03.2004 № 7403 (т. 1, л. 97, 98, 106).

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах.

При этом в накладной по данной форме предусмотрено указание наименования грузоотправителя, грузополучателя, поставщика и плательщика товара.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, также определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

Следовательно, суд правильно отметил, что участникам транзитной сделки, кроме оформленных в установленном порядке товарных накладных, необходимо также иметь копии транспортных и сопроводительных документов. На транспортных документах должны быть отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (покупателя) о получении груза. Данный документ является подтверждением фактического получения товара покупателем и основанием для отражения соответствующей хозяйственной операции, поскольку фактической передачи груза между поставщиком и покупателем при транзитной поставке не происходит. Согласившись с доводом заявителя об отсутствии у него копии железнодорожной накладной в связи с тем, что данный документ при получении груза передан грузополучателю, вместе с тем, суд правильно указал, что документы, подтверждающие факт транзитной поставки товара, должны составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию и установить субъектный состав участников данной поставки.  Перечисленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара (металлолома) транзитом от поставщика ООО «Альянс» грузополучателю ОАО «Северсталь», а также факт приемки товаров обществом от ООО «Альянс» в соответствии с условиями заключенного договора.

Следует отметить, что условиями договора от 18.03.2004 № 15, спецификацией от 18.03.2004 № 1 к нему не предусмотрена поставка лома черных металлов от третьих лиц не в адрес общества, а также поставка лома от третьих лиц в адрес ОАО «Северсталь». Напротив, пунктами 9.1, 9.2 определено, что стороны не имеют права передавать третьим лицам права и обязанности по данному договору без письменного согласия на то другой стороны; любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются должным образом уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного обществом договора поставки от 18.03.2004 № 15 датой перехода права собственности является дата составления покупателем приемо-сдаточного акта № 69 (19). В материалах дела имеется два акта: от 30.03.2004 № 69, и от 25.03.2004 № 64.

Приемо-сдаточный акт формы 69 от 30.03.2004 № 7403(т. 1, л. 106) не содержит сведений о лицах, сдавших товар, поэтому невозможно установить, кем передан товар конечному потребителю. Сделать вывод о том, что данный документ составлен в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 18.03.2004 № 15, также не представляется возможным, поскольку в нем нет ссылки на данный договор.

В акте на металлолом от 25.03.2004 № 64 (т. 1, л. 97) перечислены участники транзитной поставки. Согласно акту покупателем является ООО Фирма «Кредо», в нем проставлена подпись без указания расшифровки и должности лица, подписавшего данный документ, и имеется оттиск печати общества. Однако в графе «сдал/получил» проставлена только подпись и имеется оттиск печати ООО «Альянс». При этом из названного документа не установить, кто является передающей и получающей стороной и кем подписан данный документ от ООО «Фирма «Кредо» и ООО «Альянс». В нем также отсутствует ссылка на договор поставки металлолома.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что данный акт составлен с нарушением требований, закрепленных в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, и не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего оформление хозяйственной операции по передаче товара.

В товарной накладной от 25.03.2004 № РК-019 (т. 1, л. 98), составленной по форме ТОРГ-12, отсутствуют сведения о транспортной накладной, о железнодорожном вагоне, на который имеются ссылки в акте на металлолом от 25.03.2004 № 64 и в приемо-сдаточном акте формы 69 от 30.03.2004, грузополучателем и плательщиком указано ООО Фирма «Кредо». О том, что грузополучателем является ОАО «Северсталь» данных в указанной накладной отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела счета-фактуры от 25.03.2004 № РК-019 (т. 1 л. 96) на металлолом 5А1 также не следует, что грузополучателем является ОАО «Северсталь», в данной графе получателем указано ООО Фирма «Кредо», хотя отгрузка в его адрес не производилась, номер вагона также не проставлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что из представленных документов невозможно установить, что обществу отгружался металлолом от ООО «Альянс» на условиях транзитной поставки, и признал обоснованным довод инспекции о том, что факт передачи металлолома обществу от ООО «Альянс» не подтвержден.

Судом учтено, что согласно протоколу допроса Ковалева М.В., по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц являющегося руководителем ООО «Альянс», проведенного сотрудником ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2006 (приложение к акту выездной налоговой проверки № 49), Ковалев М.В. пояснил, что в марте 2002 года им был утерян паспорт, который впоследствии ему передала женщина средних лет, что никаких документов от ООО «Альянс» он не подписывал, никакого отношения к деятельности данной организации не имеет (т. 4, л. 116-118; т. 5, л. 60-62). 

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ данный документ, суд считает,

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А05-3135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также