Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А05-4045/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-4045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии до перерыва в судебном заседании от общества Виноградовой М.В. по доверенности от 26.03.2012 № 596, от инспекции Сынчикова Д.Н. по доверенности от 29.12.2011 № 2.4-08/047444,               Струниной Т.Н. по доверенности от 19.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании (до перерыва – с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2012 года по делу № А05-4045/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (ОГРН 1022900511809; далее - заявитель, ОАО «ЛДК-3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 2.23-19/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                   2012 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере, превышающем 36 323 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд также обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Также суд решил с даты вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2012 по делу № А05-4045/2012, в части приостановления действия решения инспекции от 30.12.2011 № 2.23-19/136.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1.1.5.2 и 2.1.6.2, 1.1.1.3 и 2.1.4, 1.1.1.4 и 2.1.5, 2.1.2 мотивировочной части решения, а также в пункте 3 резолютивной части решения в части соответствующих сумм налоговых платежей. В обоснование жалобы ссылается на представление всех первичных документов, подтверждающих факт оказания ему обществом с ограниченной ответственностью «Оптавтотранс» (далее – ООО «Оптавтотранс») транспортных услуг в соответствии с условиями заключенного договора. Полагает, что обоснованно передало талоны на проезд по понтонной переправе через реку Кузнечиха ООО «Оптавтотранс» и правомерно включило расходы на приобретение талонов в расходы и заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость. Ссылается на то, что передача продукции столовой для проведения праздничных мероприятий для ветеранов предприятия произведена в рамках благотворительной деятельности и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ данные операции освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в судебном заседании представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу общества подлежащей удовлетворению частично в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 № 2.23-19/145дсп и вынесено решение от 30.12.2011 № 2.23-19/136.

Пунктом 1 резолютивной части указанного решения общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5796 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 357 437 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Также обществу доначислено и предложено уплатить 28 978 руб. недоимки по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы, 194 398 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 151 349 руб. НДС, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, 6447 руб. пеней по транспортному налогу и 3114 руб. пеней по НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) решением от 21.03.2012 № 07-10/1/03550, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, изменило названное решение налоговой инспекции, отменив его в части начисленных сумм НДС за 4-й квартал 2008 года по эпизоду, изложенному в разделе 1 решения Управления, и в связи с этим уменьшило до 109 825 руб. сумму недоимки по НДС, подлежащей уплате заявителем (том 1, листы 134-144). В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции в утвержденной части общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завысило расходы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 2 704 769 руб. 72 коп. в связи с неправомерным отнесением к расходам, уменьшающим доходы для целей исчисления указанного налога, затрат по транспортным услугам, оказанным ему ООО «Оптавтотранс»                 (пункт 1.1.1.5.2 решения).

В пункте 2.1.6.2 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о завышении обществом налоговых вычетов на 486 859 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) и                                  ООО «Оптавтотранс» (как исполнитель) заключен договор от 01.12.2007 № 15/08-П на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 8, листы 144-145). По условиям этого договора исполнитель принял на себя обязательства выделять по заявкам заказчика транспортные средства и осуществлять перевозку пиловочника на принадлежащем исполнителю автомобильном транспорте, а заказчик обязался своевременно уплатить провозную плату.

В подтверждение оказания услуг по заключенному договору общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными перевозка пиловочника осуществлялась исполнителем автомобилями марки КАМАЗ с регистрационными номерами е200ма29, е127ма29, е043на29, с382ко29, с694ун29, е004рх29, е120ос29, е916тт29, е836ос29, е800уе29, н008ав29, е004рх29, н227ар29, с595нн29, е036ер29, н242вр29, марки МАЗ с регистрационными номерами в402уу29, е630ус29, пункт погрузки - в                      ООО «Тайга» (Приморский район а/д Тучкино, ООО «Емецкая ЛК» 270 км).

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что                                    ООО «Оптавтотранс» не могло оказывать заявителю услуги по перевозке пиловочника автомобилями с государственными регистрационными номерами Е004РХ29, Е120ОС29, Е800УЕ29, Н008АВ29, Н227АР29, так как собственники данных транспортных средств (общество с ограниченной ответственностью «Архангельская контора материально-технического снабжения леспрома», общество с ограниченной ответственностью «Техника и оборудование», Кокорин Олег Леонидович, предприниматель Такшеев М.И.) не подтвердили факт передачи данных транспортных средств в пользование                                    ООО «Оптавтотранс» и опровергли возможность оказания данным обществом транспортных услуг этими автомобилями.

Данный вывод, по мнению налогового органа, подтверждается показаниями допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей руководителей указанных организаций и физических лиц, а также показаниями водителей, состоявших в трудовых отношениях с предпринимателем Такшеевым М.И. (Репницын А.Г. и Ипатов Н.В.).

В обоснование указанного вывода налоговая инспекция также сослалась на то, что в ходе анализа расчётного счёта ООО «Оптавтотранс» налоговым органом установлено отсутствие данных о перечислении денежных средств на расчётные счета за предоставление транспортных средств в пользование либо за оказание услуг по перевозке пиловочника, а поступающие от заявителя денежные средства обналичивались или перечислялись физическим лицам с назначением платежа - по договорам займа. Кроме того, у ООО «Оптавтотранс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган также указал на то, что представленные заявителем акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные не содержат информацию, предусмотренную унифицированными формами первичной учётной документации, и соответственно не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт оказания спорных транспортных услуг.

На основании этого налоговой инспекцией сделан вывод о том, что представленные заявителем документы в отношении оказания                                 ООО «Оптавтотранс» заявителю услуг по перевозке пиловочника автомобилями с указанными государственными регистрационными номерами содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и соответственно не подтверждают  право общества  на получение вычетов по НДС и на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции посчитал данные выводы налогового органа обоснованными и отказал обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду оказания ему транспортных услуг                         ООО «Оптавтотранс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 1717 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке