Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А05-7546/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Закона.

Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Вместе с тем в силу названных выше норм Закона № 94-ФЗ заказчиком в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.

При этом в данном случае в документации не указаны источники информации о ценах товаров, не указана сама информация о ценах товаров, расчеты начальной (максимальной) цены контракта; данная информация не была размещена и на сайте вместе с документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Проанализировав информацию содержащуюся в части IV проекта договора «Обоснование начальной (максимальной) цены договора» апелляционная коллегия приходит к выводу о  ее недостаточности для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а следовательно о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ.

УФАС отразило в своем решении, что в действиях заказчика имеется нарушение части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, поскольку заказчиком утверждена документация и проект договора на поставку радиовизиографа, предусматривающие изменение условий договора по соглашению сторон без установленных на то оснований, в случаях предусмотренных Законом.

Частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов определено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Апелляционная коллегия считает, что исходя из структуры указанной нормы она является общей и нарушение ее в рассматриваемом случае не имеет места.

Частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона

Согласно положениям частей 1, 2 и 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального Закона.

Следовательно, часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается. Также в указанной норме предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке (случаи предусмотрены в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В пункте 10.3 проекта договора (часть II Аукционной документации) предусмотрено, что изменение положений договора возможно по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что примененная в пункте 10.3 проекта договора формулировка не означает возможность заключения соглашения об изменении его условий без учета положений части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Исходя из изложенного вывод управления о нарушении заказчиком части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ является необоснованным.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у УФАС не имелось основания для признания единой комиссии по размещению заказов нарушившей часть  4 статьи 12, часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, а заказчика – части  2 статьи 9 этого же Закона, в связи с этим требования поликлиники о признании недействительным решения УФАС от 15.05.2012 по делу № 04-02/3-2012 в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2012 года по делу № А05-7546/2012 отметить.

Признать не соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 по делу № 04-02/3-2012  в части признания единой комиссии по размещению заказов нарушившей часть  4 статьи 12, часть 7 статьи 41.8, а заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ненецкая окружная  стоматологическая поликлиника», нарушившим  часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ненецкая окружная  стоматологическая поликлиника».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ненецкая окружная  стоматологическая поликлиника» 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова