Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А05-7546/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-7546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2012 года по делу № А05-7546/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ненецкая окружная  стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1028301648242; далее –учреждение, ГБУЗ «Ненецкая окружная  стоматологическая поликлиника», поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.05.2012 № 04-02/640, принятого по делу № 04-02/3-2012, в части признания в действиях учреждения и Единой комиссии по размещению заказов нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2012 по делу № А05-7546/2012 оспариваемое  решение управления (исходящий регистрационный № 04-02/640 от 17.05.2012) признано недействительным в части признания единой комиссии по размещению заказов и заказчика нарушившими часть 4 статьи 12, часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 19.1, часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части признания недействительным решения УФАС от 15.05.2012 по делу № 04-02/3-2012, касающейся выводов о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку вынесенное Арбитражным судом Архангельской области решение могло повлиять на права и обязанности лиц, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку радиовизиографа, то суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2012  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   общество с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» (далее – ООО «ЮПаКом), общество с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ООО «Архимед»), закрытое акционерное общество «Инмед» (далее – ЗАО «Инмед»).

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что требования поликлиники подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0384200000412000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку радиовизиографа. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 312 000 руб. Заказчиком выступает ГБУЗ «Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника».

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку радиовизиографа (далее - Документация об аукционе) утверждена приказом главного врача поликлиники  от 13.04.2012 № 9/ГПД.

Из пункта 5 протокола от 27.04.2012 № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правого договора на поставку радиовизиографа следует, что его победителем признано ООО «ЮПаКом» с предложением о цене контракта 189 400 руб.

Не согласившись с результатами аукциона, ООО «Архимед» направило антимонопольному органу жалобу на действия заказчика, которую мотивировало тем, что оборудование победителя аукциона не соответствует основным заявленным техническим характеристикам, что свидетельствует о том, что участник размещения заказа представил недостоверные сведения о представленном оборудовании.  

По результатам проведенной в порядке  части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ  проверки  управлением по делу № 04-02/3-2012 вынесено решение от 15.05.2012 № 04-02/640, в соответствии с которым решено:

1.    признать жалобу ООО «Архимед» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку радиовизиографа необоснованной;

2.                                  признать в действиях единой комиссии по размещению заказов нарушение части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в допуске участника размещения заказа, представившего в составе заявки недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре;

3.                                  признать в действиях единой комиссии по размещению заказов нарушение части 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к указанию в заявке номеров и сроков действия сертификатов  соответствия и регистрационного удостоверения;

4.                                  признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе обоснования начальной (максимальной) цены договора;

5.                                  признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе положения об изменении условий договора по соглашению сторон без установленных на то оснований, в случаях предусмотренных Законом;

6.                                  заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать, поскольку на дату вынесения решения договор заключен;

7.  управлению обратиться в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов и заключенного по их результатам договора от 10.05.2012 недействительными;

8.       передать материалы дела № 04-02/3-2012 соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Заявитель не согласился с выводами ответчика о допущенных нарушениях требований части 4 статьи 12, части 2 статьи 9, части 2 статьи 19.1, части 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В статье 5 Закона № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Глава 3.1 Закона № 94-ФЗ устанавливает правила размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

УФАС пришло к выводу, что в действиях единой комиссии имеются нарушений части 4 статьи 12 и части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В данном случае предмет спорных торгов определен заказчиком и уполномоченным органом как поставка радиовизиографа.

В части 4 статьи 12 указанного Закона определено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Как указано в статье 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

На основании статьи 41.8 Закона о размещении заказов  для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Из части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: 

согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным