Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А05-6571/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Мажитель», ООО «Квинтоль», ООО «Анилат-М» не содержат расшифровок подписей руководителей и главных бухгалтеров организаций.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (с изменениями и дополнениями), обязательными реквизитами, содержащимися в первичных учетных документах, являются расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Платежные документы, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение факта оплаты за приобретенный от поставщиков ООО «Сапром», ООО «Мажитель», ООО «Каструм», ООО «Квинтоль», ООО «Анилат-М» товар, не содержат расшифровок подписей главного бухгалтера и кассиров. Товарные накладные поставщиков ООО «Сапром», ООО «Мажитель», ООО «Интер Лайн», ООО «Квинтоль», ООО «Анилат-М» не содержат расшифровок подписей руководителя организации и лица, отпустившего товар. Кассовые чеки поставщиков ООО «ТЭФ-Власко», ООО «Мажитель», ООО «Интер Лайн» пробиты через ККМ, не зарегистрированные в налоговых органах.

В счетах-фактурах ООО «Сапром» указан ИНН, принадлежащий другой организации (Коммерческий Межрегиональный трастовый банк), а сама организация не зарегистрирована в качестве юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, предприниматель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; первичные документы оформлены ненадлежащим образом, и ставят под сомнение реальность хозяйственных операций, и не могут являться основанием для оприходования товара, следовательно, и основанием для применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС за период с января 2003 года по июль 2006 года в сумме 1 578 693 руб., в том числе за 2003 год – 586 251 руб., за 2004 год – 463 371 руб., за 2005 год – 433 905 руб., за 2006 год – 95 166 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае по всем поставщикам налоговым органом выявлены одни и те же нарушения, первичные документы оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям законодательства, реальность произведенных сделок предпринимателем не подтверждена, что вызывает сомнение в добросовестности предпринимателя как налогоплательщика.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как следует из материалов проверки, предприниматель преимущественно заключал сделки с московскими организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, не расположенными по юридическим адресам, контрольно-кассовая техника которых не зарегистрирована в налоговых органах; денежные средства переводились на неустановленные расчетные счета.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2007 года по делу № А05-6571/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Нуриева Илхама Назима оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                  Н.Н. Осокина

                                                                                                             О.Ю. Пестерева