Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А66-6878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или транспортных средств, в части их касающейся, включая запрещение совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ и транспортных средств, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и транспортных средств или использованию их не по функциональному предназначению,  влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Согласно подпунктам 5.25.1-5.25.5 пункта 5.25  Требований  субъект транспортной инфраструктуры обязан установить в целях обеспечения транспортной безопасности: конфигурацию и границы территории ОТИ или  транспортных средств, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается; конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или  транспортных средств, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или транспортных средств; конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или  транспортных средств, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения; конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или  транспортных средств, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) 

должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения; схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ и/или транспортных средств, а также зоны свободного доступа ОТИ.

Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в совершении перечисленных правонарушений, ссылаясь на возможность выполнения этих пунктов Требований только после разработки плана.

Однако согласно пункту 4 «Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденных Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 № 52/112/134 (далее – Перечень № 52) критическим элементом ОТИ и/или  транспортных средств являются строения, помещения, конструктивные, технологические  и технические элементы ОТИ или  транспортных средств, акт незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению их функционирования и/или возникновению чрезвычайных ситуаций.

Системное толкование пункта 5.25 Требований № 42 и Перечня № 52 позволяет сделать вывод, что субъект транспортной инфраструктуры устанавливает зоны, предусмотренные пунктом 5.25 названных Требований независимо от утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, положения указанных выше пунктов Требований № 42 могли и должны быть выполнены до проведения оценки уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом 5.30.23 пункта 5.30  Требований  установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или транспортных средств, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком: образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Буквальное толкование приведенных норм не свидетельствует, что их выполнение возможно только после проведения оценки уязвимости и разработки плана обеспечения транспортной безопасности.

Как отмечено выше, в процессе проведения  оценки уязвимости объектов осуществляется, в том числе изучение системы принятых на объекте транспортной инфраструктуры и транспортных средств мер по защите от актов незаконного вмешательства.

С учетом изложенного никакой связи между разработкой плана обеспечения транспортной безопасности и выполнением спорных пунктов не имеется.

Пунктом 14.4 Требований № 42 субъекту транспортной инфраструктуры вменена обязанность  оснастить ОТИ техническими средствами транспортной безопасности, что также указывает на самостоятельную обязанность и не ставится в зависимость от утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

Апелляционный суд согласен с доводом административного органа, что выполнение указанных в оспариваемом постановлении пунктов Требований     № 42 является основой сначала для проведения оценки уязвимости, а затем для разработки плана обеспечения транспортной безопасности. Иной порядок выполнения указанных обязанностей приведет впоследствии к не утверждению компетентным органом соответствующих результатов оценки уязвимости и планов обеспечения транспортной безопасности.

В рассматриваемом случае факты  совершенных правонарушений подтверждаются материалами дела: актом  проверки  от 28.04.2012 № 07-46-04/214, протоколом от 15.05.2012 № 07-45-09/160 об административном  правонарушении.

Доказательств, подтверждающих выполнение всех оспариваемых требований, ФКУ Упрдор не представлено.

При этом отсутствие денежных средств на выполнение мероприятий, связанных с информированием физических и юридических лиц, осуществляющих какие-либо виды деятельности на ОТИ, о требованиях законодательства о транспортной безопасности, на которое ссылается податель жалобы, само по себе не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что учреждение является  бюджетным и только при выделении соответствующего финансирования главным распорядителем бюджетных средств -  Федеральным дорожным агентством, может быть обеспечено исполнение обязательств, не освобождает учреждение от ответственности за невыполнение обязательных требований возложенных на него законом.

Доказательств, что ФКУ Упрдор предпринимало все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств для выполнения данных мероприятий, не представлено.

Учитывая, что учреждение не предприняло мер, направленных на соблюдение требований законодательства, его вина в совершении  правонарушений доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процедура и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности управлением Ространснадзора соблюдены.

При таких обстоятельствах управление  правомерно привлекло ФКУ Упрдор к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод ФКУ Упрдор о нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ документально не подтвержден. При этом представитель управления Ространснадзора в судебном заседании пояснил, что данная проверка являлась первой, что учреждением не опровергнуто.

Апелляционная инстанция не усматривает в совершенном правонарушении и признаков малозначительности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения малозначительности не имеется, поскольку в рассматриваемом случае учреждение пренебрежительно отнеслось к выполнению возложенных на него обязанностей в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не имеют правового значения, поскольку являются бездоказательными.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление о назначении ФКУ Упрдор административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу № А66-6878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Санкт – Петербург Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                Н.В. Мурахина

                                                                                          В.И. Смирнов