Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А05-6858/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

финансово-хозяйственной деятельности за определенный период, не располагает информацией о том, какими конкретными документами оформлены те или иные операции.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, поскольку в данном постановлении рассматривалась другая ситуация, а именно отсутствовала необходимость в представлении запрошенных документов для подтверждения права на вычет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере        400 руб. Апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.   

В части оспаривания предпринимателем решения инспекции о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 4 222 259 руб. апелляционная инстанция отмечает следующее.

В решении инспекции (страница 42) установлена неуплата НДС в общей сумме 6 025 319 руб. с указанием конкретных сумм по периодам за               2008-2010 годы, а также с указанием общей суммы неуплаченных налогов по результатам проверки, которая составила 11 189 216 руб. 36 коп. Вместе с тем, в пункте 3.1 решения инспекции (страница 44) не указаны суммы НДС за периоды 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 4 квартал          2010 года, тогда как общая сумма недоимки, предложенная к уплате предпринимателю, составила также 11 189 216 руб. 36 коп.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе инспекция указала на то, что в решении налогового органа допущена техническая опечатка. При этом итоговая сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, составляет 11 189 216 руб. 36 коп. (страница 42 решения), что соответствует итоговой сумме налогов, указанной в пункте 3.1 резолютивной части решения (страница 44 решения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2012 инспекция направила предпринимателю письмо от 06.08.2012 № 07-05/22 (т. 10, л. 108), в котором сообщила, что в пункте 3.1 резолютивной части решения от 30.03.2012 № 07-05/21 допущена техническая опечатка, а также перечислила суммы налогов, которые следовало указать в данном пункте решения, составившие в общей сумме 11 189 216 руб. 36 коп.

В данном случае из содержания решения инспекции и сведений о сумме неуплаченных налогов, установленной по результатам проверки (страница 42 решения) видно, что в решении допущена опечатка, которая не может сама по себе являться основанием для признания решения незаконным в части тех сумм НДС, которые ошибочно не были перечислены в пункте 3.1 резолютивной части решения инспекции. При этом такого рода опечатка не повлияла на итоговую сумму налогов, предложенных к уплате предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки. Соответственно права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа       2012 года по делу № А05-6858/2012 отменить в части отказа предпринимателю Балушкину Владимиру Вениаминовичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2012             № 07-05/21 по эпизоду, связанному с неправомерным применением предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в части доначисления за 2008-2009 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций по указанным налогам, а также налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа без учета переплаты по единому налогу на вмененный доход за 2008-2009 годы с учетом совпадения уровней бюджетов.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2012 № 07-05/21 в указанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя Балушкина Владимира Вениаминовича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу  предпринимателя Балушкина Владимира Вениаминовича расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова